Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-7097/12 по делу N А40-100918/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-100918/11-25-655

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - О.В.Стырова, доверенность от 24 ноября 2011 года, В.С.Селиванова, доверенность от 21 декабря 2011 года, паспорта

от ответчика - Р.В.Омельчук, доверенность от 31 мая 2012 года, паспорт

от третьего лица - А.В.Расторгуев, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс"

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Комаровой

на постановление от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой, Порывкиным П.А.

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (г.Москва, ОГРН: 107796350910)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс" (г.Москва, ОГРН: 1027739499567)

о расторжении государственных контрактов и взыскании 551 742 966 руб. 38 коп.

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" при участии третьего лица - ФГУП "Единая группа заказчиков" о расторжении государственных контрактов N 287д, 288д от 05.10.2007, N 421д от 24.11.2008, взыскании 258 776 906 руб. убытков, 135 758 140 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств с изменением в соответствии со статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, госконтракты N 287д, 288д от 05.10.2007, N 421д от 24.11.2008 расторгнуты, взыскано с ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта 3 240 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что условия контрактов об ответственности истолкованы судом неверно, судебные акты не соответствуют положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют статьям 405, 406, 702, 715, 8, 9 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2007 г. истцом (госзаказчиком), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком-застройщиком) заключены государственные контракты N 287д, 288д с целью корректировки рабочей документации и строительства первой очереди железнодорожных пунктов пропуска "Исилькуль", "Иртышское-1" соответственно и от 24.11.2008 г. N 421д на корректировку рабочей документации для строительство в составе железнодорожного пункта пропуска "Исилькуль" объединенного поста иммиграционного контроля через Государственную границу Российской Федерации. В соответствии с условиями контрактов выполненные работы принимались непосредственно третьим лицом - ФГУП "Единая группа заказчика" Федерального агентства железнодорожного транспорта. Окончательный срок выполнения ответчиком обязательств по контрактам - 01.10.2009 г.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно применил положения статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства выполнения своих обязательств к установленному сроку ответчик не представил, что истец направил в ответчика претензию с предложением о расторжении контрактов, полученную ответчиком 03.06.2011 г. согласно отметке на письме, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной, а согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд также исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств является существенным нарушением, что истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, исковые требования в части расторжения контрактов правомерно и обоснованно удовлетворены.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки суд правомерно исходил из того, что факт просрочки выполнения обязательства подтвержден документально. Кассационная инстанция полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом правильно, неустойка уменьшена до 3 240 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд правильно применил статьи 65, 68 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств), и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против иска, и об удовлетворении иска в вышеназванном объеме.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100918/11-25-655 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов