Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-5552/11 по делу N А40-100356/2010

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-100356/10-16-864

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Рыбхоз Можайский" - Копытова И.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области N А41-К2-18831/06; Судаковой В.А., доверенность б/н от 17.09.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Исаенко Д.С., доверенность N ЮП-03/39620 от 20.12.2011 г.,

от третьего лица: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз Можайский" (заявителя)

на решение от 13 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-100356/10-16-864

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбхоз Можайский" (ОГРН.1045005405785)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994)

об оспаривании бездействия

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбхоз Можайский" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090305:17, общей площадью 88 100 кв. м; - признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090206:2, общей площадью 1 668 000 кв. м; - признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090305:18, общей площадью 1 950 500 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявителем уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило признать незаконным отказ в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090305:17 общей площадью 88100 кв.м. на праве собственности, а земельных участков с кадастровым номером 50:18:0090206:2 общей площадью 1668000 кв.м. и с кадастровым номером 50:18:0090305:18 общей площадью 1950500 кв.м. - в долгосрочную аренду и обязать принять соответствующие решения и направить истцу проекты соответствующих договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что общество не было наделено правом на переоформление испрашиваемых земельных участков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что право постоянного (бессрочного) пользование перешло к нему в порядке универсального правопреемства, рыбоводные пруды были включены в состав приватизируемого имущества и переданы в уставный капитал, за исключением одного пруда площадью 28,6 га.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, полагая вынесенные судебные акты подлежащими отмене.

Представитель Федеральной службы просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за федеральным государственным унитарным предприятием "Рыбхоз Можайский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровым номером 50:18:0090305:17 общей площадью 88 100 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0090206:2 общей площадью 1 668 000 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0090305:18 общей площадью 1 950 500 кв.м. (Свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2003 50 АД N N 199888, 199891, 199890).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2004 N 326 "Об условиях приватизации ФГУП "Рыбхоз Можайский" предприятием реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Рыбхоз Можайский".

20.05.2010 г. и 29.06.2010 г. общество обратилось в Росимущество с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: с кадастровым номером 50:18:0090305:17 - на право собственности, с кадастровыми номерами 50:18:0090206:2 и 50:18:0090305:18 - на право аренды.

Письмом от 14.10.2010 N ПП-10/30098 обществу фактически отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности или аренды.

Основаниями для отказа в переоформления права постоянного (бессрочного) пользования послужили следующие обстоятельства: не представлены документы, свидетельствующие о правопреемстве, общая площадь запрашиваемых земельных участков не соответствует статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств отсутствия прав на участки у третьих лиц, большая часть испрашиваемых участков занята водными объектами, в отношении общества введена процедура банкротства.

Полагая отказ Росимущества незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявлений от 20.05.2010 N 31 и N 32 следует, что общество обращалось в Росимущество с просьбой о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0090305:17, 50:18:0090206:2 и 50:18:0090305:18.

Обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года была возложена на юридические лица пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Согласно описи прилагаемых к заявлениям документов, в качестве подтверждающих права на земельные участки документов были приложены Свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2003 50 АД N N 199888, 199891, 199890, Устав и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Рыбхоз Можайский".

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, права на спорные земельные участки не были предоставлены заявителю при реорганизации путем преобразования ФГУП "Рыбхоз Можайский".

Так, согласно распоряжения от 22.10.2004 N 326 "Об условиях приватизации ФГУП "Рыбхоз Можайский", Перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Рыбхоз Можайский", Передаточного акта спорные участки не были включены в передаточный акт.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды пришли к обоснованному выводу о том, что права в отношении испрашиваемых земельных участков не были переданы заявителю в порядке реорганизации.

Следовательно, общество не могло претендовать на переоформление названных земельных участков как лицо, не обладающее имущественными правами в отношении них.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия соответствующего решения о предоставлении земельных участков обществу и соответствии отказа Росимущества действующему законодательству.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А40-100356/10-16-864 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина