Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9097/12 по делу N А40-124526/2011

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-124526/11-138-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - Самбетов М.В. по дов. от 19.12.11 N 11А/47207, Вовкивская Л.В. по дов. т 26.06.12 N 11А/20054;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Банк Софт Системс" (ООО "БСС") - Данилова В.О. по дов. от 13.06.12 б/н;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория испытаний средств и систем информатизации" (ООО "ЛИССИ") - Семочкин Д.А. - генеральный директор (протокол общего собрания участников ООО "ЛИССИ" от 17.06.12 N 17/07-12ОС); Орлова Владимира Николаевича - лично и Яковлев В.И. по дов. от 28.01.12 50 АА 1039070 (номер в реестре 1-151); Стефанчука Дмитрия Александровича - неявка, извещен; Платицына Андрея Васильевича - лично,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БСС" (ответчика)

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-124526/11-138-1056

по иску ФАС России (ОГРН 1047796269663)

к ООО "БСС" (ОГРН 1087746170181)

о лишении иностранного инвестора права голоса на общем собрании участников общества,

третьи лица: ООО "ЛИССИ", Орлов В.Н., Стефанчук Д.А., Платицын А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124526/11-138-1056 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил лишить ООО "БСС" права голоса на общих собраниях участников ООО "ЛИССИ", имеющего стратегическое значение, с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124526/11-138-1056 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124526/11-138-1056 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "БСС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо (Стефанчук Д.А.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ФАС России и от третьего лица - Платицына А.В., через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх.

N КГ-А40/9746-12-Д2 от 12 сентября 2012 года и вх. N КГ-А40/9746-12-Д1 от 17 августа 2012 года). Поскольку к отзыву истец и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к кассационной жалобе третьего лица - Платицына А.В., документ (уведомление ООО "ЛИССИ" ФАС России), обозначенный в приложении к отзыву третьего лица - Платицына А.В., подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица - Орлова В.Н. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9746-12-Д5 от 18 сентября 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле (ООО "ЛИССИ" и Стефанчука Д.А.), через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "БСС" и третьего лица - ООО "ЛИССИ", а также третье лицо - Платицын А.В., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика - ООО "БСС" пояснил, что фактически не согласен с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций. Третье лицо - Платицын А.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца - ФАС России, а также третье лицо - Орлов В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители истца - ФАС России поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - ФАС России, ответчика - ООО "БСС", третьего лица - ООО "ЛИССИ", а также третье лицо - Платицына А.В. третье лицо - Орлова В.Н. и его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "ЛИССИ" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 15 апреля 2010 года гражданин Российской Федерации Орлов В.Н., из принадлежавшей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛИССИ", продал ООО "БСС" (в лице генерального директора Васильева М.В.) часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЛИССИ". При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций единственным участником ООО "БСС" является частная компания с ограниченной ответственностью "САТТЕРФИЛД МЕНЕЖДМЕНТ ЛТД" (SATTERFIELDMANAGEMENTLTD) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

11 мая 2010 года в ФАС России поступило уведомление частной компании с ограниченной ответственностью "САТТЕРФИЛД МЕНЕЖДМЕНТ ЛТД" (SATTERFIELDMANAGEMENTLTD) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) о приобретении ООО "БСС" 50% голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставной капитал ООО "ЛИССИ". Письмом ФАС России сообщила частной компании с ограниченной ответственностью "САТТЕРФИЛД МЕНЕЖДМЕНТ ЛТД" (SATTERFIELDMANAGEMENTLTD) о том, что указанное уведомление принято к сведению. При этом учитывалось, что соотношение голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО "ЛИССИ", составляет: 50% - ООО "БСС", 50% - гражданин Российской Федерации Орлов В.Н., т.е. при таком соотношении голосов иностранный инвестор не имеет возможности определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, и заявленная сделка не привела к установлению контроля иностранными инвесторами - ООО "БСС" и компанией "САТТЕРФИЛД МЕНЕЖДМЕНТ ЛТД" (SATTERFIELDMANAGEMENTLTD) над ООО "ЛИССИ".

Вместе с тем, 15 апреля 2010 года между гражданином Российской Федерации Орловым В.Н. и гражданином Российской Федерации Стефанчуком Д.А. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, в соответствии с которым Орлов В.Н., из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЛИССИ", продал Стефанчуку Д.А. часть доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ЛИССИ". Соотношение голосов, приходящихся на доли, составляющие уставной капитал ООО "ЛИССИ" после совершения вышеуказанных сделок составило: 50% - ООО "БСС", 49% - Орлов В.Н. и 1% - Стефанчук Д.А.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ЛИССИ" от 23 мая 2011 года N 23/05-11 ОС на общем собрании участников ООО "ЛИССИ" был досрочно освобожден от должности генерального директора Орлов В.Н. и назначен генеральным директором ООО "ЛИССИ" Платицын А.В. (на основании голосования Председателя данного собрания - генерального директора ООО "БСС" Васильева М.В. и секретаря собрания - участника общества Стефанчука Д.А.). В этой связи, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия иностранного инвестора ООО "БСС" и третьих лиц (гражданина Российской Федерации Стефанчука Д.А.) по смене генерального директора ООО "ЛИССИ" 23 мая 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" являются установлением контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйствующим обществом, имеющим стратегическое значение, по иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям. Между тем, ООО "БСС" как иностранный инвестор не подало ходатайство о согласовании контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", в срок, не превышающий трех месяцев со дня установления контроля над ООО "ЛИССИ" (до 24 августа 2011 года).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БСС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "БСС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124526/11-138-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева