Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9528/14 по делу N А41-42434/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-42434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Стратонова Н.А., доверенность N 9/04 от 03.09.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинского И.Г., доверенность N 59/1-1-30 от 20.08.2014 г.,

от третьего лица - Яковлевой Анны Николаевны - Яковлевой Н.Н., доверенность на бланке 50 АА 4479034 от 17.10.2013 г.,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (заявителя)

на определение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Яковлевой Анны Николаевны (третьего лица) о взыскании судебных расходов по делу N А41-42434/13

по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Яковлева Анна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) признании незаконным постановления N 1720-ПГ от 29.08.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Яковлева Анна Николаевна (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, с ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в пользу Яковлевой А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что права и законные интересы Яковлевой А.Н. не затрагиваются, указанное лицо самостоятельных требований не заявляло, в ее пользу судебные акты приняты не были, вопрос о защите лица от действий государства судом не разрешался.

Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ненормативным актом администрации утвержден проект границ земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом, в настоящем деле Яковлева А.Н. фактически выступала на стороне администрации и активно возражала против удовлетворения требований заявителя. При этом администрация является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, в пользу которого разрешен судебный спор, Яковлева А.Н. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Яковлева А.Н. представила копию договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 135 от 26.11.2013, копию квитанции N 052389 от 26.11.2013 на сумму 25000 руб.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные Яковлевой А.Н. судебные расходы являются разумными и соразмерными.

При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что общество не доказало чрезмерность понесенных судебных расходов и не представило сведений о сумме судебных расходов, которая по его мнению является разумной.

Доводы кассационной жалобы, что вопрос о защите лица от действий государства судом не разрешался, не принимается судом кассационной инстанции как не имеющий юридического значения для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-42434/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец