Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10571/12 по делу N А41-21800/2008

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-21800/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя -Арелангареева Т.М., дов. от 25.05.2012 N 141.4-09/Д-23

от заинтересованного лица - Шамаева И.А., дов. от 26.12.2011 N 03-131

от МВД России - Лемутов А.В., дов. от 30.12.2011 N 1/11474

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций"

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 26.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций"

о признании частично недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Решения ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области от 27.05.2008 N 11-01-001313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 131 991 руб., соответствующих пеней в размере 82 762 руб., штрафа в размере 165 082 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 560 000 руб., соответствующих пеней в размере 1 644 210 руб., штрафа в размере 1 512 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 131 991 руб., пени по налогу в размере 82 762 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу в размере 165 082 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 360 800 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 560 000 руб., соответствующих пеней в размере 1 644 210 руб. и штрафа в размере 151 200 руб., заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

В поданной жалобе ОАО "ЭНИЦ" просит в этой части решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя.

ТУ Росимущества по Московской области, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу заявителя в отсутствие ТУ Росимущества по Московской области.

ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованного лица и МВД России возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЭНИЦ" за период с 01.07.2005 по 01.01.2007 ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области принято решение от 27.05.2008 N 11-01-001313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Московской области от 25.09.2008 N 1616/46955 решение инспекции отменено в части доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по налогу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен к уплате в бюджет налог с операций по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные сделки заявителя по отчуждению недвижимого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП "ЭНИЦ АЭС", являющемуся правопреемником заявителя, на праве хозяйственного ведения принадлежали комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул.Свердлова, д.11, и производственно-технологический комплекс N 1 "Энергоснабжение ЭНИЦ (реконструкция ГРЭС N 3)", находящихся по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ГРЭС N 3 им.Классона, собственником которых являлась Российская Федерация.

На основании распоряжений ТУ Росимущества по Московской области от 22.02.2006 и 28.06.2006 заявителем с победителями аукционов ЗАО "ЭКОлаб" и ОАО "Мосэнерго" заключены договоры купли-продажи N 2006/1 от 22.03.2006 и N 2006/2 от 27.07.2006 указанного недвижимого имущества.

С учётом положений пункта 3 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции по реализации указанного имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Ссылка заявителя на положения пункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не признаются объектом налогообложения операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, правомерно отклонена судами, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью и заявителю принадлежало на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 11 налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества урегулирован Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что действие Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закреплённого за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, судами обоснованно указано, что нормы гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обязанности заявителя исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов от цены продажи реализованного недвижимого имущества являются правильными.

Доводы заявителя о том, что спорные операции в силу положений статей 38, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются реализацией, основаны неверном толковании указанных норм.

Судами учтено, что статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 12, согласно которому только операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-125945/09-55-959, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в них была дана оценка обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения и в настоящем деле.

Ссылка заявителя на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 23.07.2009 N 57 и от 29.04.2010 N 22, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предметом рассмотрения дела N А40-125945/09-55-959 являлось взыскание убытков, а не спор о праве на имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А41-21800/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭНИЦ" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 02.08.2012 N 1262 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова