Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-11673/12 по делу N А40-66992/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-66992/12-139-633

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Убушаева К.В., доверенность N 99-01-909/12 от 12.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (заявителя)

на определение от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В.

о возвращении апелляционной жалобы заявителя

на решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-66992/12-139-633

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН.1037739376223)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН.1037739099067)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение АТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 45-Д03-191, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная с нарушением процессуального срока, в восстановлении которого отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда не было направлено в предусмотренный законом пятидневный срок, а поскольку он является огромным предприятием, у него отсутствует физическая возможность следить за каждым делом через сеть Интернет. Таким образом, срок на апелляционное обжалование был им пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Объединения АТИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и восстановить пропущенный срок.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66992/12-139-633 изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 июля 2012 года.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы направлена 10 августа 2012 года, она подана по истечении установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой и препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Как обоснованно отмечено судом, срок на обжалование судебного акта подлежал исчислению не с даты направления судебного акта, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, информацию о дате изготовления судебного акта в полном объеме и его содержании общество могло получить с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где 21.06.2012 г. был размещен полный текст судебного акта.

Объем работы и большое количество рассматриваемых в суде дел не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности отслеживать ход дела в целях своевременной реализации предоставленных им прав.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом того, что судебный акт был опубликован 21.06.2012 г., у предприятия было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 04.07.2012 г.).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-66992/12-139-633 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева