Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9985/12 по делу N А40-99697/2009

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-99697/09-82-600

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А, - дов. N 07-13-2120/1 от 26.12.11

от ответчика - ОАО "ВымпелКом" - Пятанов А.С, - дов. N 473 от 14.03.2011, Будинский В.В. - дов. N 2132 от 12.11.2010

от третьего лица - Управа Краснопресненского района г. Москвы - извещен, неявка

рассмотрев 17.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы - истца

на решение от 16 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

с участием арбитражных заседателей Могилевского А.И. и Шевченко Ю.С.

на постановление от 04 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

о признании возведенной площади самовольной постройкой, обязании ее снести и привести здание в надлежащий вид

к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом"

третье лицо - Управа Красносельского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВымпелКом" о признании здания по адресу: г. Москва пер. Леснорядский д. 18 стр. 16 общей площадью 1 044,8 кв. м самовольной постройкой, обязании ответчика снести данную самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Префектуре ЦАО Москвы осуществить снос самовольно возведенной пристройки с возложением расходов за счет ответчика (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что воля города Москва после реконструкции объекта, в результате которой возник новый объект недвижимости, была направлена на сохранение нового объекта самовольного строительства; город Москва в лице уполномоченных органов в 2003 - 2005 г.г. согласился с фактом произведенной реконструкции здания, обязав Заказчика разработать и согласовать необходимую документацию и оформить имущественные отношения (в т.ч. земельные) с городом, а также из того, что согласно заключению эксперта спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На принятые судебные акты истцом - Префектурой ЦАО г. Москвы - подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 14.10.1999 серии АА N 011329 (зарегистрированном в ЕГРП за N 77-01/00-01/1999-23927), здание по данному адресу площадью 228 кв.м. принадлежит на праве частной собственности ЗАО "Импульс-КБ". ОАО "ВымпелКом" является правопреемником ЗАО "Импульс-КБ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ЗАО "Импульс-КБ" и ОАО "ВымпелКом". Земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в собственности субъекта РФ - города Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Фз "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", по долгосрочному договору аренды земли от 31.05.2000 N М-01-016389 заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ЗАО "Импульс-КБ", земельный участок по адресу: Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 16, общей площадью 1086 кв.м. передан в аренду ЗАО "Импульс-КБ" для эксплуатации административно-производственных зданий сроком до 31.05.2025. Договором аренды на земельном участке строительство или реконструкция объектов недвижимости не предусмотрены.

Истец ссылается на то, что ЗАО "Импульс-КБ" в 2000-2002 г.г. самовольно возведена пристройка к зданию по адресу: Москва,.Леснорядский пер., д. 18, стр. 16, общей площадью 816, 8 кв.м.

Согласно справки ТБТИ "Центральное" МосгорБТИ от 25.03.2009 N 93 10 001647 на дату последнего обследования 20.06.2002, площадь здания составляет 1044,8 кв.м. изменение площади произошло в результате увеличения габаритов здания и обустройства антресоли 1 этажа, что так же подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 06.05.2009. утвержденного главой управы Красносельского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе три самостоятельных признака самовольной постройки при наличии одного из которых постройка подлежит признанию самовольной, с применением последствий, предусмотренных п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рамках производства по делу проведена Строительная экспертиза, из которой усматривается, что при строительстве использована часть фундамента старого здания при этом изменились основные технико-экономические показатели (строительный объем, общая площадь, вместимость и т.п.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с анализом технической документации на здание (поэтажных планов, экспликаций) до и после осуществленной реконструкции позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчиком создан новый объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1.044,8 кв.м.

При этом, ранее существовавшее здание общей площадью 228 кв.м. фактически уничтожено (снесено).

В экспертном заключении также указано, что реконструировать объект, то есть привести его в состояние до проведения работ (площадью 228 кв.м.) без сноса и возведения объекта заново невозможно.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка был предоставлен правопредшественнику ответчика на основании договора аренды земельного участка N М-01-016389 от 31.05.2000, для эксплуатации административно-производственных зданий.

В соответствии с п.2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонам, что собственник земельного участка - город Москва разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания не давал.

В материалы дела представлены доказательства не соблюдение разрешительного порядка строительства, таким образом, реконструкция произведена в отсутствие необходимых разрешений.

Факты того, что реконструкция здания по адресу: г. Москва пер. Леснорядский д. 18 стр. 16 возведено без оформленных земельных правоотношений и необходимых на то разрешений ответчиком не оспаривались.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку судов на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся в случаям рассмотрения судами исков о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае такие требования не заявлялись.

Согласно п.3 ст.20 Закона города Москва от 28.06.1995 "Устав города Москва" от имени города Москва правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москва в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москва могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок работы с пресечением самовольного строительства в г.Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-1111 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москва по подаче исковых заявлений.

Согласно п. 4.5 указанного постановления префектурам административных округов города Москва предоставлено специальное полномочие на подачу исковых заявлений о признании построек самовольными и их сносе.

Таким образом, префектура ЦАО города Москва обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта, как специально уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский д. 18 стр. 16.

С учетом изложенного, существование самовольной постройки о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы территориального органа исполнительной власти города Москва - префектуры Центрального административного округа в публично-правовой сфере, как органа исполнительной власти, специально уполномоченного на пресечение самовольного строительства как правонарушения в сфере градостроительного законодательства.

Кроме того, право собственности г. Москвы в лице префектуры нарушается самим фактом существования самовольной постройки.

Поскольку по данному делу судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А40-99697/09-82-600 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать здание по адресу: г. Москва пер. Леснорядский д. 18 стр. 16 общей площадью 1.044,8 кв. м самовольной постройкой.

Обязать ОАО "ВымпелКом" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва пер. Леснорядский, д. 18, стр. 16, в трехмесячный срок со дня принятия данного постановления.

В случае неисполнения судебного акта в течении 3-х месяцев в порядке п. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенной постройки с возложением расходов за счет ответчика.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников