Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-7394/12 по делу N А40-90909/2011

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-90909/11-57-761

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Морозов Е.Ю., доверенность б/номера от 18.10.2011 года;

от ответчиков: 1. ОАО "Кремлин Сайт" - Артеменкова Ю.Н., доверенность б/номера от 16.08.2011 года; 2. МИФНС России N 46 гор. Москвы - никто не явился, извещена,

рассмотрев 18 сентября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Авакян Светланы Константиновны

решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10 апреля 212 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Авакян Светланы Константиновны

о признании недействительным решение Совета директоров общества о назначении генеральным директором Белялова И.Р. и об обязании аннулировать регистрационную запись о последнем в реестре,

к открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

Гр. Авакян Светлана Константиновна обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Кремлин Сайт" о назначении генеральным директором общества Белялова Ильдара Рашидовича и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 2117747378571 от 28.07.201 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 января 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 53-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 106-108).

В кассационной жалобе ОАО "Солнцево" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст.ст. 11, 37 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя и ООО "Интерфрукт" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Кремлин Сайт" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения настоящей жалобы от ОАО "Кремлин Сайт" 14.09.2012 года поступил отзыв на кассационною жалобу, а от Авакян С.В. - дополнительные объяснения по делу, поданные 18.09.2012 года, которые представители названных выше сторон просили приобщить к материалам дела. Однако в указанных ходатайствах им было отказано, в связи с чем названные материалы вместе с приложениями подлежат им возвращению, так как данными лицами был нарушен порядок их представления, ибо их копии не были заблаговременно направлены всем участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания акционеров ОАО "Кремлин Сайт" от 06.12.2010 года Авакян С.К. была избрана в состав Совета директоров общества, а решением Совета директоров этого общества от 06.12.2010 года она была назначена генеральным директором акционерного общества. 12 августа 2011 года из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 28.07.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что единственным исполнительным органом ОАО "Кремлин Сайт" был назначен гр. Белялов И.Р., причем в силу п. 9.1.1 Устава общества избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции именно совета директоров общества. Поскольку, по мнению истца, об указанном заседании Совета директоров общества от 18.07.2011 года ее никто не извещал и в нем она участия не принимала, а фактически принявшие в нем участие гр. Крылов В.В., Белялов И.Р., Дергач В.В., Вайтсуров Ш.А. и Кибирев С.А. никогда в состав директоров, якобы, не входили, то Авакян С.К. и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. При этом заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Причем член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Из Устава общества избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества. При этом генеральный директор может быть освобожден от занимаемой должности Советом директоров в любое время. В. п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (ст. 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что при принятии решения, имевшего место 18.07.2011 года, об избрании генерального директора ОАО "Кремлин Сайт" Белялова И.Р. Совет директоров этого общества действовал в пределах своей компетенции, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что на момент проведения оспариваемого решения Совета директоров общества, истец - Авакян С.К. его акционером не являлась, а о том, что такое заседание Совета директоров ОАО "Кремлин Сайт" 18.07.2011 года действительно имело место, подтверждается материалами дела, которым суд в обжалуемых решении и постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, копии протокола заседания Совета директоров общества от 18.07.2011 года, на котором его генеральным директором был назначен Белялов И.Р., были представлены в заверенном виде в материалы дела как истцом, так и ответчиком по делу, которые по своему содержанию являются идентичными, а позднее этот протокол был представлен в налоговый орган, на основании которого и была внесена запись в реестре, оспариваемая также истцом по делу, что еще раз подтверждает факт проведения данного заседания Совета директоров. Следовательно, указывая изложенное выше, утверждения в жалобе о том, что, якобы, 18.07.2011 года такого заседания Совета директоров общества не было, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в Совет директоров ОАО "Кремлин Сайт", члены которого и приняли обжалуемое истцом решение от 18.07.2011 года, такие лица, как гр. гр. Крылов В.В., Белялов И.Р., Дергач В.В., Вайсуров Ш.А. и Кибирев С.А. не входили, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они ничем объективно подтверждены не были и в установленном законом порядке оспорены не были.

И, наконец, нельзя не обратить в данном случае своего внимания и на тот факт, что истец, заявляя требования о признании решения Совета директоров ОАО "Кремлин Сайт" от 18.07.2011 года недействительным (в части избрания нового генерального директора Белялова И.Р.), вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств своего членства в Совете директоров общества как на дату проведения этого собрания, так и на дату подачи иска не представил, хотя суд при рассмотрении заявленного иска по существу неоднократно предлагал истцу представить доказательства обратного.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 января 2012 года и постановление от 10 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90909/11-57-761 оставить без изменения, а кассационную жалобу Авакян С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева