Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6620/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-90909/11-57-761

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакян С.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-90909/11-57-761 принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Авакян С.К. к ОАО "Кремлин Сайт", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решение Совета директоров ОАО "Кремлин Сайт" о назначении генеральным директором общества Белялова Ильдара Рашидовича и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 2117747377450 от 28.07.201 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов Е.Ю. по доверенности от Авакян С.К. от 18.10.2011 г..;

от ответчиков:

от ОАО "Кремлин Сайт"- Артеменков Ю.Н. по удостоверению N 158 от 20.12.2002 г.. и доверенности от 16.08.11г. от Генерального директора Белялова И.Р.,

Дергачев Д.А. по доверенности от 29.08.11г. от Генерального директора Авакян С.К.;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности N07.17/030920 от 20.03.2012 г.. и удостоверению УР N 514287;

УСТАНОВИЛ:

Авакян Светлана Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт" и Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Кремлин Сайт" о назначении генеральным директором общества Белялова Ильдара Рашидовича и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 2117747378571 от 28.07.201г. в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от "10" января 2012 года по делу N А40-90909/11-57-761 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемых решений он являлся членом Совета директоров ОАО "Кремлин Сайт" и, соответственно обладает правом на обжалование данных решений, а, следовательно, у истца, по смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствует право на иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что его право на иск документально подтверждено. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении внеочередного собрания. Также в апелляционной жалобе указано на то, что, по мнению истца, его права нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании на стадии ходатайств представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции дела N А40-10381/12-62-91 по заявлению акционера ОАО "Кремлин Сайт" компании Брукмил к ОАО "Кремлин Сайт" о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кремлин Сайт", оформленные протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кремлин Сайт" от 18.07.2011.

Представитель ответчика ОАО "Кремлин Сайт" - Дергачев Д.А. по доверенности от 29.08.2011, выданной генеральным директором Авакян С.К., поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ОАО "Кремлин Сайт" - Артеменков Ю.Н. по доверенности от 16.08.2010, выданной генеральным директором Беляловым И.Р., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, только при соблюдении следующих условий: 1) в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал протии принятия такого решения; 2) таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Исходя из имеющейся выписки из протокола ВОСА от 18.07.2011 акционер принимал участие в этом собрании, поэтому правом обжалования данного решения в понимании п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер не обладает. Истец ненадлежащим образом пользуется своими процессуальными правами.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве оставил вопрос на усмотрение суда.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.04.2012 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кремлин Сайт", оформленное протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кремлин Сайт" от 18.07.2011 обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Кремлин Сайт" по доверенности, подписанной генеральным директором Авакян С.К., не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ОАО "Кремлин Сайт" по доверенности, подписанной генеральным директором Беляловым И.Р., возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г.Москве в судебном заседании возражал против отмены решения в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к налоговому органу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом или уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из этой нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае, если: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушении установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение совета директоров общества о назначении генеральным директором ОАО "Кремлин Сайт" Белялова И.Р. соответствует п. 8.2.9 устава общества, в соответствии с которым избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества, что в свою очередь соответствует п.п. 9 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Кремлин Сайт" от 18.07.11 г. видно, что каких-либо нарушений кворума или иных требований к проведению заседания Совета директоров не имеется. Решение об избрании генерального директора принято большинством голосов, что соответствует требованиям п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", протокол подписан Председателем Совета директоров. Таким образом, при принятии оспариваемого решения нарушение законодательства и требований устава допущено не было.

По утверждению истца, на общем собрании акционеров ОАО "Кремлин Сайт" 18.07.11 г. никогда не избирались члены Совета директоров Крылов В.В., Белялов И.Р., Дергач В.В., Вайсуров Ш.А., Кибирев С.А., а заседание совета директоров не проводилось.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (ст. 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи исходя из предмета заявленных требований и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение Совета директоров общества от 18.07.11г. принято с нарушением требований законодательства или устава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его субъективных прав. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Что касается требований истца, предъявленные к налоговому органу, они являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому суд первой инстанции оставил их без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеет правовой и документальной аргументации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-90909/11-57-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов