Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10357/12 по делу N А40-11971/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-11971/12-75-56

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мазанов Алексей Владимирович, паспорт, генеральный директор, решение N 19 от 17 января 2011 года; Плотников Валерий Анатольевич, паспорт, доверенность от 1 августа 2011 года,

от Инспекции - Свершков Александр Петрович, удостоверение, доверенность от 25 июня 2012 года,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва"

на решение 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва"

о признании частично недействительным решения от 9 сентября 2011 года к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 9 сентября 2011 года, согласно оспариваемой части которого, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и реальность спорных хозяйственных отношений.

Письменные пояснения Инспекции на кассационную жалобу Общества приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и периоду "2008 год".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В спорной налоговой ситуации применительно к контрагенту "Мегаполис", суды учли, что одним из условий налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в порядке статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты и возмещение из бюджета НДС, обязан документально подтвердить сумму НДС. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Инспекции, указав, что обязанность подтверждать вычеты первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Две судебные инстанции оценили договоры на поставку товара в адрес покупателя ООО "БТ-Мебель" применительно к вопросу о взаимозависимости и проявлении заботливости при выборе контрагентов (стр. 4-5 решения суда), а вопрос о документообороте исследован с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (стр. 5-6 решения суда).

Заявителем в материалы дела для подтверждения рыночной стоимости товара представлен отчет оценщика N 401/01 (том 7 л.д. 1-88). Средняя наценка на товар по данным инспекции составила 44 %. Представителями заявителя в судебном заседании не было представлено пояснений о причинах существенного увеличения цены. Инспекция, принимая оспариваемое решение, не опровергала цену товара и не ссылалась на нарушение ст. 40 НК РФ, а пришла к выводу о действиях заявителя, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате проверки выявлены нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ, где содержится указание на документальное подтверждение расходов. Под документальным подтверждением расходов понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, также выявлено нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которой указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Одним из обязательных реквизитов является личная подпись должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Поскольку налогоплательщик не выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, отказал в признании решения недействительным.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно зависимости участвующих в сделках лиц, то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора. Оснований для переоценки нет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией представлены сведения о получении необоснованной налоговой выгоды применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-11971/12-75-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова