Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10916/12 по делу N А40-8710/2012

г.Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-8710/12-91-44

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Титова З.А. - доверенность N 3467 от 25 сентября 2012 года,

от ответчика Смирнова И.В. - доверенность N 208-11-395д от 29 декабря 2011 года,

от третьего лица Каверин М.Ю. - доверенность N 30-19/88 от 28 августа 2012 года,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Управление социальной защиты населения района Чертаново Центральное г.Москвы ЮАО (ОГРН 1027739619270)

о признании недействительным решения

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863)

третье лицо Департамент финансов г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Чертаново Центральное г.Москвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области (далее - фонд, учреждение) от 16.11.2011 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент финансов г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в которой учреждение не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, фондом проведена выездная проверка заявителя по факту нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 17.10.2011 N241.

Фонд указывает на то, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 773 511руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим г.Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

На основании данного акта фондом вынесено решение от 16.11.2011 N11 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Признавая решение ответчика недействительным, судебные инстанции руководствовались положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), п.7 ч.1 ст.42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (далее - Закон о госслужбе города Москвы), а также положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из буквального толкования этих положений, регламентирующих, что компенсационная выплата за неиспользование санаторно-курортной путевки является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москвы и обложению страховыми взносами не подлежит.

Ответчик ссылается на положения статьи 9 Закона о страховых взносах, в которой определен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и считает, что, поскольку суды отнесли спорные выплаты к категории выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а таковых в данном перечне не значится, то эти выплаты в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Между тем, данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В силу статей 164, 165 Таможенного кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений статьи 53 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

П. 7 ч.1 ст.42 Закона о госслужбе города Москвы гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники истца отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения, или, соответственно, компенсации за его неиспользование.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Довод кассационной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, несостоятелен, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и конституционным принципам равноправия.

В кассационной жалобе фонд ссылается на то, что выводы судов противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закона города Москвы от 26.01.2005 N3 "О государственной гражданской службе города Москвы", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Иное толкование фондом норм материального права не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-8710/12-91-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина