Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18953/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-8710/12-91-44

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-8710/12-91-44, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное г.Москвы ЮАО (ОГРН 1027739619270, 117519, г.Москва, ул. Красного Маяка, д.4, к. 5)

к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863, 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 18, к. 2),

третье лицо: Департамент финансов г.Москвы,

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каверин М.Ю. по дов. N 30-19/59 от 31.05.2012; Корнева Л.Р. по дов. N 2652 от 23.07.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 удовлетворены требования Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное г.Москвы ЮАО (далее - заявитель, страхователь) к ГУ - Главное управление ПФР N 8 по городу Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.11.2011 N 11.

Фонд не согласился с принятым судом решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать страхователю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что фондом проведена выездная проверка заявителя по факту нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 17.10.2011 N 241.

В данном акте фонд указывает на то, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 773 511 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим г. Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

На основании данного акта фондом вынесено решение от 16.11.2011 N 11 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что во время отпуска физическое лицо не исполняет трудовых обязанностей и поэтому не несет затрат, связанных с их выполнением. В связи с этим на денежную компенсацию, устанавливаемую законодательными актами субъектов РФ, государственным гражданским служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, отдых и проезд к месту отдыха и обратно, не распространяется действие абз. 11 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Доводы фонда был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу ст. ст. 164, 165 ТК РФ компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что фондом не оспаривается. Таким образом, на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевку государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-8710/12-91-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова