Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-8307/12 по делу N А40-13576/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-13576/11-96-149

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Райкова Н.В., доверенность от 22.08.2012

от ответчика Докукин М.С.. доверенность от 09.02.2012 N 42

от третьих лиц Баринов С.П., доверенность от 10.01.2012 N 39-Д

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РУССКОЕ ЧУДО"

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 15 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "РУССКОЕ ЧУДО" (ОГРН 1047796565771, Москва)

к ГУ г. Москвы "Московский художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087, Москва)

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Правительство г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

об исполнении обязательств и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ЧУДО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению города Москвы "Московский художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 03.08.2010 N 826-10 и взыскании 175 054 руб. 53 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы (далее - Комитет) и Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику разработанной проектной документации на объект строительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец передал ответчику разработанную проектно-сметную документацию еще до заключения договора, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ДИГМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, Правительство Москвы и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2010 между обществом (инвестор) и учреждением (заказчик) заключен договор N 826-10, по которому заказчик обязался по заданию инвестора осуществить функции заказчика по строительству инвестиционного объекта - 1-этажного трактира на 150 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: Москва, проспект Андропова, вл. 39, строительство которых осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28.09.2005 N 1894-РП "Об итогах конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта строительства объектов Этнографического комплекса на территории ГМЗ "Коломенское" - трактира на 150 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: проспект Андропова, вл. 39 (Южный административный округ города Москвы)" (далее - распоряжение N 1894-РП) и инвестиционному контракту от 15.11.2005 N 12-089537-5501-0148-00001-05, а инвестор - финансировать строительство инвестиционного объекта и оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

Пунктом 5.1 распоряжения N 1894-РП на истца возложена обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке всей необходимой разрешительной и проектно-сметной документации для строительства указанных объектов.

В соответствии с условиями договора инвестор обязан не позднее пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать заказчику разработанную в полном объеме и согласованную в установленном законодательством порядке проектно-сметную документацию и положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации на объект. В случае непредоставления инвестором в указанный срок названных документов, договор считается расторгнутым со дня следующего за днем истечения пятнадцатидневного срока.

Согласно пункту 8.5 договора обязательства заказчика по его исполнению возникают у него с момента предоставления инвестором заказчику согласованной в установленном законодательством порядке проектно-сметной документации и ее утверждения последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не представил разработанную в полном объеме и согласованную проектно-сметную документацию на объект строительства, отвечающую установленным требованиям и содержащую все необходимые разрешения и разделы проекта.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8.5 договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о передаче истцом ответчику проектно-сметной документации не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку, как установлено судом, переданная обществом документация требовала существенной доработки и корректировки, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмами от 20.07.2010 N 1892, 12.08.2010 N 1246, от 06.10.2010 N 2567.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13576/11-96-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А.Мойсеева