Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-8139/12 по делу N А40-115838/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-115838/11-85-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Якунина С.В., доверенность б/номера от 30.12.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "Управляющая компания "Центр" - Никологорская Е.И., доверенность N 20 от 12.09.2012 года; 2. ООО "Фестиваль-Мода" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - Эрнандес К.В., предъявлено удостоверение,

рассмотрев 17.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марка М" на постановление от 22 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Марка М"

к ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Фестиваль-Мода"

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

третье лицо: Мещанский РОСП УФССП по Москве - Эрнандес К.В., судебный пристав-исполнитель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка М" обратилось с иском, с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль - Мода" об освобождении от ареста и исключения из описи, произведенной 22.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Эрнандес К.В. имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года иск был удовлетворен: суд освободил от ареста и исключил из описи, произведенной 22.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФСП по гор. Москве Эрнандес К.В., следующее имущество:

Принтер HP Laser Jett 1020 - 1 штука;

Монитор Viewsonic VG1930wm - 1 штука;

Системный блок USN N 233851 - 1 штука;

Монитор NEC AccuSync LCD72vm - 1 штука;

Системный блок USN N 233856 - 1 штука;

Монитор ViewSonic VA903b Q87072581807 - 1 штука;

Системный блок HP RVA0160FZL-VH280AV - 1 штука;

Монитор NEC AccuSync LCD72vm 58F38486NB - 1 штука;

Ноутбук hp Probook 4515s (CNV0010LSX) - 1 штука;

Монитор ViewSonic VA903b Q87071021432 - 1 штука;

Системный блок XF934EA#ACBBQS894AV - 1 штука;

ПринтерНЬР Laser Jett P 2015n - 1 штука;

Монитор NEC AccuSync LCD72vm - 1 штука;

Системный блок USN - 1 штука;

Ноутбук hp 625 - 1 штука;

Копировальный аппарат XEROX -С 118 - 1 штука;

Принтер HP Laser Jett P 425 On - 1 штука;

Принтер HP Laser Jet P 1006 (VNCHJH2315) - 1 штука;

Монитор Asus ( MS238H) N A3LMIZ047453 - 1 штука;

Системный блок HP CZC 0191QXW - 1 штука;

Ноутбук hp Probook 4515s (CNV0010LYC) - 1 штука;

Монитор Samsung SyncMaster 913 v (Q819HMDY709836F) - 1 штука;

Ноутбук hp Probook 4515s (VQ694FA#ACB) - 1 штука;

Ноутбук hp Probook 4515s (CNU0010L20) - 1 штука;

Ноутбук Toshiba Satellite Pro Модель L500-22T - 1 штука;

Монитор NEC MultiSync LCD 1770 NX - 1 штука;

Системный блок LG 52X-max - 2 штуки;

Системный блок ASUS 16156086800013 - 1 штука;

Ноутбук hp Probook 4515s (CNWOO 10M4Y) - 1 штука;

Монитор ViewSonic VA712 (PWU053905604) - 1 штука;

Монитор LG Flatron L 1717S (50SNTTQ65873) - 1 штука;

Системный блок (1615903500102) - 1 штука;

Монитор ViewSonic VA903b Q87071021427 - 1 штука;

Системный блок (1615 А139100129) - 1 штука;

Монитор ViewSonic VA903b QAV0073006371 - 1 штука;

Системный блок (1615А000500194) - 1 штука;

Монитор NEC AccuSync LCD72vm - 1 штука;

Системный блок LG 52X-max N 16156013200137 - 1 штука;

Монитор ViewSonic VG1930 wm (QC6064970158) - 1 штука;

Системный блок (16165135000195) - 1 штука;

Монитор NEC MultiSync LCD 1770 NX (76007709TB) - 1 штука;

Системный блок NEC 8635900950044 - 1 штука;

Монитор LG Flatron L 1717S (507NTEP5P812) - 1 штука;

Системный блок ASUS 1615B072900146 - 1 штука;

Монитор NEC AccuSync LCD72vm (65 R08991NB) - 1 штука;

Системный блок 8635900950044 - 1 штука;

Монитор NEC MultiSync LCD 175 VXM (68013140NB) - 1 штука;

Системный блок (1616A093400251) - 1 штука;

Телевизор LG (плазменная панель) - 1 штука;

Клавиатура компьютерная - 1 штука;

Сканер EPSON 4180 (F3XW021550) - 1 штука;

Сейф Connex CST-53 серый металлический - 2 штуки;

Сейф металлический - 1 штука;

Сейф Gardell 162393 - 1 штука;

Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ОГРН 5067746338996, ИНН 7706630536; адрес: 107078, Москва г, Скорняжный пер, 6, стр.1) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Марка М" (ОГРН 1117746339567, ИНН 7710888425, адрес: 109012, Москва г, Никольская ул, 10), следующее имущество:

Сейф Connex CST-53 серый металлический - 2 штуки;

Сейф металлический - 1 штука;

Сейф Gardell 162393 - 1 штука (т. 2, л.д. 130-135)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года указанное выше решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано (т. 3, л.д. 46-47).

В кассационной жалобе ООО "Марка М" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 218, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представители ООО "Управляющая компания "Центр" и Мещанского РОСП УФССП по Москве в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

ООО "Фестиваль-Мода", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-4805/11-47-40 с ООО "Фестиваль-Мода" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" было взыскано 22.397.259,27 руб. 06.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве в отношении ООО "Фестиваль-Мода" было возбуждено исполнительное производство N 20111/11/20/77. 22.09.2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Фестиваль-Мода", судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Эрнандес К.В. на территории офиса, арендуемого ООО "Марка М", расположенного по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д. 10, стр.4, наложил арест на имущество ООО "Марка М", указав в акте о наложении ареста (описи имущества), что имущество принадлежит должнику по исполнительному производству N 20111/11/20/77 ООО "Фестиваль-Мода". Поскольку, по мнению истца, он является собственником спорного имущества, подвергнутого аресту, то он просит освободить данное имущество от ареста и исключить из описи, произведенной 22.09.2011 г., а поскольку на основании постановления об установлении места ответственного хранения имущества должника имущество ООО "Марка М", подвергнутое аресту, было передано на хранение взыскателю по исполнительному производству N 20111/11/20/77 - ООО "Управляющая компания "Центр" и находится по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 28, стр. 1, то он просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Центр" возвратить имущество ООО "Марка М", перечисленное выше в настоящем постановлении. Однако в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается постановлением по делу (ранее решением суда первой инстанции иск был удовлетворен).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вытекает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Причем заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что из материалов дела, в том числе договоров купли-продажи мебели и офисной оргтехники от 25.08.2011 года, дополнительного соглашения от 30.12.2011 года, платежных поручений N 352 от 24.01.12 г., N 341 от 11.01.12 г. не усматривается, что между спорным имуществом, в отношении которого был произведен арест, и имуществом, приобретенным по вышеназванным сделкам, имеется прямая тождественность, а без наличия последнего нельзя сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о принадлежности именно ему арестованного имущества коллегией признаются неубедительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-115838/11-85-1050 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Марка М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева