Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-6629/12 по делу N А41-33139/2011

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-33139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Галкин И.А. по дов. от 01.06.2012 N 431;

от ответчика - Криворучко А.Н. по дов. от 10.02.2012;

от третьих лиц: от ООО "Лукас-СВ" - Киреева С.Л. по дов. от 09.08.12, от других - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2012 кассационную жалобу

ответчика ООО "Технолоджигруп"

на постановление от 25.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Ренессанс-Снаб" (ОГРН 1085013001600)

к ООО "Технолоджигруп" ОГРН 1025005126288, прежнее наименование - ООО "Аэропорт Быково")

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: ООО "ГНК-Индастриз", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Лукас-СВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" (далее - ООО "Ренессанс-Снаб" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (новое наименование ООО "Технолоджигруп", далее - ответчик) о взыскании 8 816 607 рублей убытков по договору хранения горюче-смазочных материалов от 05.03.2008 N 084/2008ХГСМ.

Обосновывая исковые требования, ООО "Ренессанс-Снаб" ссылалось на нормы статей 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что ответчик (хранитель) ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и присвоил принадлежащее истцу и поступившее по трубопроводу от ООО "ТНК-Индастриз" топливо для реактивных двигателей в количестве 484,429 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТНК-Индастриз", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Лукас-СВ", поддержавшие исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал утрату ответчиком спорного объема топлива, при этом ответчик в подтверждение наличия у него принадлежащего истцу топлива для реактивных двигателей представил карточку учета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия спорного топлива в натуре ответчик не представил, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 следует, что спорное топливо у ответчика отсутствует. Ссылку ответчика на карточку учета суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в материалы дела была представлена карточка учета топлива ООО "Лукас-СВ", а не ООО "Ренессанс-Снаб".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Технолоджигруп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Ответчик полагает, что лицом, к которому могут быть предъявлены исковые требования о взыскании убытков, обусловленных утратой топлива, является не ООО "Технолоджигруп", а ООО "Лукас-СВ", поскольку на основании договора от 25.02.2010 N 25-02/10 на оказание услуг хранения нефтепродуктов, заключенного между ООО "Лукас-СВ" и ООО "Ренессанс-Снаб", спорное топливо передано истцом на хранение ООО "Лукас-СВ".

Письменных отзывов истца и участвующих в деле третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012) постановление суда кассационной инстанции пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика назначено с учетом мнения участвующих в деле лиц в том же судебном заседании, в котором ответчик поддержал свою кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, а представители истца и третьего лица (ООО "Лукас-СВ") возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Представители иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 05.03.2008 между "Аэропорт Быково" (исполнитель, новое наименование - ООО "Технолоджигруп") и ООО "Ренессанс-Снаб" (заказчик) заключен договор N 084/2008ХГСМ хранения горюче-смазочных материалов, согласно п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает прием, ответственное хранение и отпуск нефтепродуктов и спецжидкостей, поступающих целевым назначением Заказчику по трубопроводу, в железнодорожных цистернах (вагонах) или автомобильным транспортом.

Заказчик обеспечивает завоз продукта на склад Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора). Объем и сроки приема продукта, сроки его хранения, суммы платежей Заказчика за услуги Исполнителя оформляются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что топливо для реактивных двигателей в количестве 484,429 тонн, принадлежащее истцу и поступившее на хранение ответчику по трубопроводу от ООО "ТНК-Индастриз" путем его прокачки ЛИСД ОАО "Мостранснефтепродукт", хранителем не было возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска о взыскании убытков со ссылкой только на представленную ответчиком карточку учета, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорное топливо, принадлежащее истцу, было передано на хранение ответчику, однако последним не возвращено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что передача принадлежащего истцу топлива в количестве 484,429 тонн ответчику на хранение подтверждена актами приема-сдачи нефтепродуктов по трубопроводу N 21 от 29.07.2010, от 17.08. 2010 N 22, подписанными между представителями ОАО "Мостранснефтепродукт" ЛПДС Володарская и ООО "Аэропорт Быково".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, надлежащих доказательств возврата полученного ответчиком топлива истцу, либо наличия этого топлива у ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка ответчика на карточку учета, как на доказательство наличия топлива у ответчика, принятую судом первой инстанции, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что в суд была представлена карточка учета топлива ООО "Лукас-СВ", а не ООО "Ренессанс-Снаб".

При этом каких-либо иных доказательств наличия спорного топлива в натуре либо его возврата истцу ответчик не представил, что дополнительно подтверждается одним из доказательств по делу - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012, из которого, как установил суд апелляционной инстанции, следует, что спорное топливо у ответчика отсутствует.

Ссылаясь в судебном заседании суда кассационной инстанции в подтверждение своих доводов на письмо ООО "Лукас-СВ" от 18.08.2010 N 18/2 (том 1 л.д.86), ответчик не учитывает, что содержание письма третьего лица прямо указывает на принадлежность поступившего ответчику топлива истцу, а заключенный между истцом и данным третьим лицом договор от 25.02.2010 является договором оказания услуг и на принадлежность топлива истцу не влияет.

Таким образом, вывод апелляционного суда о передаче спорного топлива ответчику на хранение и о недоказанности его возврата либо нахождения на хранении у ответчика сделан на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует вышеприведённым правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес ООО "Аэропорт Быково" не поступало заявок на прокачку спорного объема топлива истца и ответчик согласия на прокачку топлива на давал, отклоняется, как опровергаемый исследованными судом апелляционной инстанции актами приема-сдачи топлива, отказ в приме топлива заявлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что истец несвоевременно осуществил оплату спорного топлива, отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить объем фактически полученного топлива истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда об обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-33139/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко Н.Ю. Дунаева