Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-959/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-33139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" (ИНН: 5013057099, ОГРН: 1085013001600): Галкин И.А. по доверенности от 01.01.2012 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" (ИНН: 7722222750, ОГРН: 1025005126288): Криворучко А.Н. по доверенности от 10.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Индастриз" (ИНН: 7704736350, ОГРН: 1097746649000): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН: 7225004092, ОГРН: 1047200153770): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукас-СВ" (ИНН: 7710360378, ОГРН: 1027739905126): Верхушина О.Л. по доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-33139/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково") о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" (далее - ООО "Ренессанс-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково") о взыскании убытков по договору N 084/2008ХГСМ от 05.03.2008 хранения горюче-смазочных материалов в сумме 8 816 607 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Индастриз" (далее - ООО "ТНК-Индастриз"); открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг"); общество с ограниченной ответственностью "Лукас-СВ" (далее - ООО "Лукас-СВ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-33139/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ренессанс-Снаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО "Аэропорт Быково" сменило наименование на - ООО "Технолоджигруп", в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило выписку из ЕГРЮЛ от 07.03.2012 N 1 (т. 2 л.д. 42-50).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения горюче-смазочных материалов N 084/008ХГСМ от 05.03.2008, условия которого ответчиком были нарушены, топливо переданное ответчику на хранение на сумму 8 816 607руб. в объеме 484,429 тонн ему было поставлено, что подтверждается договорами поставки и актами приема-передачи топлива с третьими лицами и ответчиком, но ответчик документов на приход и хранение топлива не выставлял, отпуск топлива не осуществлял и в настоящий момент спорное топливо у него отсутствует, в связи с чем, истец считает, что он понес убытки в указанной сумме, которые просит взыскать в порядке ст.ст. 15,393,401,901,902 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчиком было утрачено или присвоено спорное топливо и на момент рассмотрения дела у него отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

05 марта 2008 г.. между "Аэропорт Быково" (Исполнитель) и ООО "Ренессанс-Снаб" (Заказчик) был заключен договор N 084/2008ХГСМ хранения горюче-смазочных материалов.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обеспечивает прием, ответственное хранение и отпуск нефтепродуктов и спецжидкостей (далее - продукта), поступающих целевым назначением Заказчику по трубопроводу, в железнодорожных цистернах (вагонах) или автомобильным транспортом.

Заказчик обеспечивает завоз продукта на склад Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Объем и сроки приема продукта, сроки его хранения, суммы платежей Заказчика за услуги Исполнителя оформляются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора принадлежность нефтепродуктов ООО "Ренессанс-Снаб" подтверждается письменно при поступлении продукта по трубопроводу в акте приема-сдачи нефтепродуктов по трубопроводу.

В июле 2010 года в соответствии с Договором поставки N 23 от 01 апреля 2010 года и Приложения N 2 от 06.07.2010 ООО "Ренессанс-Снаб" приобрело у ООО "ТНК-Индастриз" топливо в размере 500 тонн для реактивных двигателей ТС-1 по цене 18 200 руб./тонна на сумму 9 100 000 руб.

ООО Ренессанс-Снаб" произвело предоплату топлива в размере 8 816 607 руб. 80 коп., что подтверждается выставленным счетом, платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными, актами приема-передачи нефтепродуктов и актами сверки взаиморасчетов между ООО "ТНК-Индастриз" и ООО "Ренессанс-Снаб" по состоянию на 31.07.2010 и 31.08.2010.

В соответствии с п.2 Приложения N 2 от 06.07.2010 к Договору поставки N 23 от 01 апреля 2010 года датой поставки топлива является дата Акта сдачи-приемки Товара между Володарской ЛИДС ОАО "Мостранснефтепродукт" и ООО "Аэропорт Быково". Топливо было прокачено по трубопроводу на ТЗК ООО "Аэропорт Быково". Согласие на прокачку 500 тонн ООО "Аэропорт Быково" дало телеграммой N 38 от 16 июля 2010 г. на ОАО "Мостранснефтепродукт" ЛПДС Володарская.

Согласно Акту приема-сдачи нефтепродуктов по трубопроводу N 21 от 29 июля 2010 года представитель ОАО "Мостранснефтепродукт" ЛПДС Володарская сдал, а представитель ООО "Аэропорт Быково" принял топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 477 494 и согласно акту приема-сдачи N 22 от 17 августа 2010 г. между ОАО "Мостранснефтепродукт" ЛПДС Володарская представитель Севостьянова Н.М. и ООО "Аэропорт Быково" представитель Еремичев А.В. в количестве 6 935 (шесть тонн девятьсот тридцать пять килограмм). Всего прокачено топлива ТС-1 в количестве 484 429 (четыреста восемьдесят четыре тонны четыреста двадцать девять килограмм).

Принадлежность топлива истцу подтверждается письмами ООО "ТНК-Индастриз" и ООО "ТНК ВР Холдинг" N 373 от 15.09.10 и N 388 от 30.08.2010 в адрес ООО "Аэропорт Быково" (л.д. 46, 47).

На многочисленные письменные запросы со стороны ООО "Ренессанс-Снаб", ОАО "ТНK-BP Холдинг" и ООО "ТНК-Индастриз" в адрес ООО "Аэропорт Быково", ответов о нахождении топлива от ООО "Аэропорт Быково" не последовало.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой возникновение у поклажедателя права привлечь хранителя к установленной ст.901 ГК РФ ответственности за утрату вещей в форме возмещения убытков по правилам статей 902 и 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требования истца о возврате топлива неоднократно направлялись ответчику по юридическому адресу и были получены последним. Кроме этого, об этом же заявляли третьи лица, привлеченные по делу.

Однако ответчик свою обязанность по возврату истцу переданного на хранение топлива не исполнил.

Таким образом, вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь доказаны истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил наличие у него спорного топлива, переданного на хранение истцом карточкой учета, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Карточка учета топлива является внутренним документом ответчика.

В суд была представлена карточка учета топлива ООО "Лукас-СВ", а не ООО "Ренессанс-Снаб".

ООО "Лукас-СВ" было привлечено по делу в качестве третьего лица, и в своем письменном отзыве указало, что спорное топливо принадлежит не ему, а ООО "Ренессанс-Снаб".

Третьи лица ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "ТНК-Индастриз" так же подтвердили принадлежность спорного топлива истцу, а не ООО "Лукас-СВ".

Доказательств наличия спорного топлива в натуре ответчик не представил. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 (л.д. 29 т. 2) следует, что спорное топливо у ответчика отсутствует.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки топлива ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств возврата топлива истцу в материалах дела не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-33139/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" 8 816 607 руб. 80 коп. ущерба, 69 083 руб. 04 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова