Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10711/12 по делу N А41-4613/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-4613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вортекс плюс" -не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" - не явился, извещен, 2)Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс плюс" (заявителя)

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 11 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-4613/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вортекс плюс" (ОГРН.1105074010975)

к Администрации Подольского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вортекс плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:409 площадью 40 000 кв.м. по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, находящегося на землях "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства магазина и зоны отдыха", распложенного по адресу: Московская область, с.п. Щаповское, село Ознобишино и обязании предоставить в собственность указанный земельный участок по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади и заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемом размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется Техническое заключение ООО "Спецстроймонтаж" N СЭ-050512/31, которое служит подтверждением необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, а именно: магазина, парковки легковых автомобилей и зоны отдыха.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, однако данное обстоятельство не препятствовало заявителю направить иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт болезни адвоката Вишнякова Сергея Геннадьевича. При таких обстоятельствах, поданное заявителем ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 03.10.2011 N 2865 обществу предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов, земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:409, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства магазина и зоны отдыха", местоположение: Московская область, с.п. Щаповское, село Ознобишино.

05.10.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (Арендодатель) и заявителем (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 129ю/2011.

В пункте 1.3. договора аренды указано, что земельный участок передается в аренду для строительства магазина и зоны отдыха.

На территории данного земельного участка обществом возведено здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,2 кв.м, инв. N 217:064-22437, лит. Б, на которое оформлено право собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011 50 АГ N 270574).

21.12.2011 г. общество обратилось в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе арендованного земельного участка.

Письмом от 26.12.2011 N 9730/1-40 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине несоответствия объекта недвижимости разрешенному использованию земельного участка, отнесения объекта недвижимости к вспомогательным и его незначительной площади.

Не согласившись с отказом Администрации предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правильно применив положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществом не представлены обоснования испрашиваемой площади земельного участка (40 000 кв.м.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для эксплуатации нежилого здания контрольно-пропускного пункта, требуется земельный участок более чем в 2000 раз превышающий изначально занятую поверхность земли (19,2 кв.м.), не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся заявителю в порядке статей 30, 31 и 32 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объектов в целях строительства магазинов и обустройства зоны отдыха.

Из технического заключения N СЭ-050512/31 следует, что здание Контрольно-пропускного пункта является лишь одним из вспомогательных объектов, необходимых для функционирования планируемого к застройке комплекса, состоящего из магазинов, парковки легковых автомобилей, площадки для мусоросборников, противопожарного резервуара, зоны отдыха.

При этом, доказательств возведения и оформления прав на иные объекты недвижимости, кроме КПП, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незавершенности обществом застройки территории.

Между тем, согласно целевого назначения предоставления в аренду земельного участка, заявления общества от 20.07.2011 N 03/11 (т.1 л.д. 80), послужившего основанием для выделения участка, пунктов 1.1-1.4, 3.3-3.4 Договора аренды право преимущественной покупки земельного участка может возникнуть у общества только после реализации проекта застройки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения Администрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А41-4613/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева