Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-4211/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-4613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Валитов Р.Ф. по доверенности от 26.12.2011;

от заинтересованного лица - не явились, извещены;

от государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вортекс плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-4613/124613/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению ООО "Вортекс плюс" (ОГРН 1105074010975) к Администрации Подольского муниципального района Московской области, третьи лица: государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вортекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района (далее - Администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Подольского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:409 площадью 40000 кв.м по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, находящегося на землях "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства магазина и зоны отдыха", распложенного по адресу: Московская область, с.п. Щаповское, село Ознобишино;

- обязать Администрацию Подольского муниципального района предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:409 площадью 40000 кв.м. по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, находящегося на землях "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства магазина и зоны отдыха", распложенного по адресу: Московская область, с.п. Щаповское, село Ознобишино;

- обязать Администрацию Подольского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:409 площадью 40 000 кв.м по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, находящегося на землях "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства магазина и зоны отдыха", распложенного по адресу: Московская область, с.п. Щаповское, село Ознобишино, при ставке 0,3% земельного налога, что составляет 1.980.930 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-4613/12 в удовлетворении требований ООО "Вортекс плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вортекс плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вортекс плюс" ссылается на то, что у заявителя возникла необходимость выкупа спорного земельного участка согласно пункту 3.4 договора аренды, ввиду нахождения на данном земельном участке капитального строения (контрольно-пропускной пункт), принадлежащего ООО "Вортекс плюс" на праве собственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2865 от 03.10.2011 ООО "Вортекс плюс" предоставлен в аренду, с предварительным согласованием места размещения объектов, земельный участок площадью 40000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:409, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства магазина и зоны отдыха", местоположение: Московская область, с.п. Щаповское, село Ознобишино, с обременением в использовании части земельного участка площадью 3724 кв.м. охранной зоной кабеля связи и части земельного участка площадью 10791 кв.м. прибрежной защитной полосой и водоохраной зоной пруда и ручья (л.д. 30-31).

Из представленных в материалы дела документов усматривается отсутствие обременения водоохраной зоны, и иных обременений, ограничивающих свободный оборот земельного участка. В подтверждение отсутствия обременений земельного участка в материалы дела представлены: копия акта выбора N 129 от 27.07.2011, в котором имеются сведения об аннулировании акта обследования N 578/ЮЗ от 03 августа 2011 года, межевой план и схема размещения земельного участка от 15 08 2011.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ООО "Вортекс плюс" (арендатор) 05.10.2011 заключен договор аренды N 129ю/2011 (л.д. 25-29).

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:409, в границах прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка (далее - земельный участок).

В пункте 1.3. договора аренды указано, что земельный участок расположен в с. Ознобишино, на территории сельского поселения Щаповское Подольского муниципального района Московской области и передается в аренду для строительства магазина и зоны отдыха.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок действия договора установлен с 05.10.2011 до 03.10.2060.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2011 N RU5052700-199 20 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "Вортекс плюс" на контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,2 кв.м, инв.N 217:064-22437, лит.Б, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, с. Ознобишино, д. 191 (л.д. 24).

Как следует из кадастрового паспорта на здание, контрольно-пропускной пункт расположен на спорном земельном участке (л.д. 68-69).

ООО "Вортекс плюс", на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе арендованного земельного участка, однако Администрацией Подольского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Посчитав отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, созда?т иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) администрации является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства обществом с ограниченной ответственностью "Вортекс плюс" суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из указанной нормы права следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вортекс плюс" является собственником одного объекта недвижимости общей площадью 19,2 кв.м, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка, составляющая 40000 кв.м, значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о предоставлении в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

Между тем, заявителем не доказан размер площади 40000 кв.м земельного участка, занятой указанным объектом капитального строения (контрольно-пропускной пункт) и необходимой для его использования (19,2 кв.м).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10).

В рассматриваемом деле земельный участок предоставлен обществу в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей проектирования и строительства недвижимого имущества (магазина и зоны отдыха) сроком с 05.10.2011 до 03.10.2060. Доказательств, указывающих на то, что объекты недвижимого имущества обществом построены и сданы в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

Возведенное заявителем здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м является лишь вспомогательным сооружением и не указывает на достижение цели, предусмотренной Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2865 от 03.10.2011 и договором аренды от 05.10.2011 N 129ю/2011, а именно: строительство магазина и зоны отдыха.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Спецстроймонтаж" N СЭ-050512/31 (т. 2 л.д. 38-59) также не может служить подтверждением необходимости использования земельного участка указанной площади, поскольку выводы содержащиеся в указанном заключении предполагают наличие построенных и сданных в эксплуатацию объектов недвижимости, а именно: магазины, парковка легковых автомобилей, площадка для мусоросборников, противопожарный резервуар и т.д. Между тем, доказательств, указывающих на то, что объекты недвижимого имущества обществом построены и сданы в эксплуатацию, заявителем не представлено.

Довод заявителя, что он имеет право покупки земельного участка как арендатор участка в силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку положения гражданского законодательства к указанным правоотношениям не применимы. Заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N А41-4613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко