Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9357/12 по делу N А40-5057/2012

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-5057/12-54-21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковердяева Ю.Д., доверенность от 14.05.2012;

от ответчика: Коковашин А.Н., лично, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Коковашина А.Н.

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-5057/12-54-21

по иску Фетисова Сергея Владимировича

об установлении сервитута

к индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 307770000108773),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонова Елена Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Сергей Владимирович (далее - Фетисов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу (далее - ИП Коковашин А.Н., ответчик) о предоставлении бессрочно истцу права ограниченного пользования (сервитута) комнатами N N 10 и 11 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода в комнату N 18 этого помещения и других нужд собственника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Антонова Е.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года производство по делу N А40-5057/12-54-21 прекращено.

Постановлением от 20 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Коковашин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фетисов С.В. обратился с иском к ИП Коковашину А.Н. о предоставлении бессрочно истцу права ограниченного пользования (сервитута) комнатами N N 10 и 11 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода в комнату N 18 этого помещения и других нужд собственника. Свои требования истец в исковом заявлении основывает на положениях статей 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что без установления сервитута он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца указал, что Фетисов С.В. не занимается предпринимательской деятельностью.

Поскольку истец на дату подачи иска не являлся индивидуальным предпринимателем, а также в связи с отсутствием у суда доказательства или сведений, подтверждающих использование вышеуказанного помещения в предпринимательских целях, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела N А40-32498/09-54-274 по иску ИП Коковашина А.Н. к Фетисову С.В., Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая назначение и характеристику спорного объекта - комната N 18 (коридор), пришел к выводу о том, что комната N 18 (коридор) используется Фетисовым С.В. для осуществления экономической деятельности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А40-32498/09-54-274).

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор между истцом и ответчиком связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-5057/12-54-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коковашина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова