Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-7210/12 по делу N А41-24907/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-24907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Карпов В.В., дов. от 20.04.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Унисон" - не явился, извещен

ОАО "Молодая гвардия" - Кожанов А.А., дов. от 05.03.2010 г.

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Каменная слобода"

на решение от 16.02.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 21.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Орешко С.Ю.,

по иску Некоммерческой организации "Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" (ОГРН 1087799028712)

к ООО "Каменная слобода" (ОГРН 1085040004873)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "Унисон" (ОГРН 5067746784617), ОАО "Молодая гвардия" (ОГРН 1027739804146)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 400 руб.

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Унисон" и ОАО "Молодая гвардия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ОАО "Молодая гвардия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Унисон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "Каменная слобода" (арендодателем) и НО Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" (арендатором) был заключен договор аренды N 493/1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечень, особенности которого указаны в акте приема-передачи.

Обязательства арендатора по оплате, а также требование по уплате пени и штрафа обеспечиваются обеспечительным платежом на условиях, определенных соглашением об обеспечительном платеже N 493 от 23.08.2010 (п. 4.1 договора).

23.08.2010 между ООО "Каменная слобода" (исполнителем) и НО Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и Партнеры" (заказчиком) был заключен договор N 493/2 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перечню, приведенному в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Обязательства по оплате услуг обеспечиваются обеспечительным платежом в соответствии с соглашением об обеспечительном платеже N 493 (п. 4.1 договора).

На основании указанных договоров истец пользовался движимым имуществом ответчика в офисном помещении в офисном центре на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, офис N 33.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных однородных требований от 23.08.2010 обязательство истца по уплате обеспечительного платежа в сумме 123000 руб. было погашено встречным обязательством ответчика в сумме 120 800 руб. (пункты 1 - 3 соглашения), а доплата в сумме 2 200 руб. произведена истцом платежным поручением N 51 от 15.09.2010.

Истец полностью уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 123 000 руб.

Истец уплатил ответчику арендную плату за январь и февраль 2011 г. всего 138 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 15.12.2010 и N 10 от 21.01.2011

Между тем, в январе 2011 г. ОАО "Молодая гвардия" прекратило доступ истца, ответчика и других субарендаторов в офисные помещения, в результате чего истец не смог пользоваться офисным помещением с находящимся в нем имуществом, являющимся предметом договора аренды, заключенного с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4875/11-64-42 от 31.08.2011 установлено, что ОАО "Молодая гвардия" правомерно в одностороннем порядке отказалось от договора аренды N 624 от 01.04.2010 с ООО "Унисон", направив тому уведомление о расторжении договора, которое получено им 17.12.2010.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 28.12.2010 вследствие невозможности исполнения прекращены обязательства из договора аренды и договора об оказании услуг, из соглашения об обеспечительном платеже.

Соответственно с 28.12.2010 отпали правовые основания владения ответчиком помещениями офисного центра "М-Стиль" и в том числе офиса N 33. Ответчик уже не мог законно владеть помещением, размещать в офисе свое имущество и оказывать в данном помещении услуги.

Согласно условиям договора аренды N 493/1 (п. 2.5), для реализации прав арендатора (истца) имущество размещено арендодателем (ответчиком) в офисе N 33 офисного центра арендодателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21. Арендатор (истец) вправе пользоваться арендованным имуществом исключительно в указанном офисе и не вправе перемещать имущество за пределы офиса.

Поскольку ответчик утратил право субаренды на помещения, в которых находилось предоставленное истцу в аренду движимое имущество, а перемещать имущество в другой офис вправе был только ответчик, то оснований для вывода о том, что у истца имелась возможность использовать движимое имущество после прекращения доступа в офис, не имелось.

Кроме того, доказательств того, что ответчик использует движимое имущество в дело представлены не были.

То что истец не отрицал факт исполнения договоров аренды и оказания услуг не является само по себе доказательством использования движимого имущества истцом при отсутствии акта передачи имущества арендатору и прекращении доступа истца и ответчика в помещения офиса N 33 которые были в последующем освобождены собственником от имущества арендаторов.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об обеспечительном платеже N 493 от 23 августа 2010 г. обеспечительный платеж обеспечивает исполнение только денежные обязательства по оплате арендной платы по договору N 493/1, обязательства по оплате услуг по договору N 493/2, а также требования по уплате пени и штрафов за несвоевременную оплату. Иные обязательства не обеспечиваются обеспечительным платежом.

Как указывалось выше, договор аренды и договор оказания услуг были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ. На момент прекращения договоров у истца отсутствовала задолженность по оплате аренды, оплате услуг, и уплаты пени или штрафов за просрочку оплаты. Следовательно, с прекращением договора аренды и договора оказания услуг у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. ст. 1102, 1107 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу N А41-24907/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова