Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-7804/11 по делу N А40-53557/2010

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-53557/10-6-455

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" - Приходько И.А. по дов. от 16.02.12; Мальцев С.А. по дов. от 07.02.12;

от ответчиков: субъекта Российской Федерации - города Москвы (в лице Мэра Москвы) - неявка, извещен; Правительства Москвы - Антипова О.М. по дов. от 25.07.12 N 4-14-616/2; Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по дов. от 23.02.11 N ДДМС-11378-2; Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время Департамент строительства города Москвы) - Мясоедов А.Н. по дов. от от 11.04.12 N ДС-29-71/12; Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Антипова О.М. по дов. от 26.12.11 N 77-30-28/11;

от третьих лиц: Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен; Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 26.12.11 N 03-19/108,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" (истца)

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА"

к субъекту Российской Федерации - городу Москва (в лице Мэра Москвы), Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы); Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы; Москомстройинвесту,

третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

о взыскании убытков и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Договор от 28 декабря 2005 года N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: город Москва ул. Б. Спасская, вл. 35 (реестровый N 13-136158-5001-0012-00001-05) был расторгнут. Суд также взыскал с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" 127 504 042 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 34 467 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды суд отказал. В требованиях к остальным ответчикам суд также отказал.

Постановлением от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 было оставлено без изменения.

Постановлением от 24 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53557/10-6-455 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды было отменено, дело N А40-53557/10-6-455 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты по делу N А40-53557/10-6-455 были оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы, изложенные в отмененных судебных актах сделаны без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, а именно истец просил взыскать реальный ущерб в размере 108 439 248 руб. 62 коп. и убытки в размере 3 261 655 188 руб., всего 3 370 094 436 руб. 62 коп.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" о взыскании 3 370 094 436 руб. 62 коп. Кроме того, суд произвел процессуальную замену ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства не его процессуального правопреемника - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Постановлением от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 было оставлено без изменения.

По делу N А40-53557/10-6-455 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - субъект Российской Федерации - город Москвы (в лице Мэра Москвы), Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, третье лицо - Контрольный комитет города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от Контрольного комитета города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Департамента строительства города Москвы сообщил об изменении наименования ответчика - Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, пояснив, что в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2010 года N 1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" указанное юридическое лицо (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы) переименовано в Департамент строительства города Москвы.

Возражений против удовлетворения данного ходатайства представителями лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Москомстройинвеста, третьего лица - Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года установили правовую природу договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, квалифицировав при этом спорный договор как договор простого товарищества. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53557/10-6-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов