Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10074/12 по делу N А40-123508/2011

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-123508/11-22-374

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Коваль Р.М., дов. от 14.05.2012 г. N 008

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГарантСпектр" (истец)

на решение от 17 февраля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и на постановление от 23 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.

по делу N А40-123508/11-22-374

по иску ЗАО "ГарантСпектр"

к ООО "Астилон"

о признании договора незаключенным

третье лицо: ООО "Няндомалеспром"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее - ООО "Астилон") о признании незаключенным подписанного между сторонами договора от 16.06.2008 г. купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром"), утверждая, что генеральный директор ЗАО "ГарантСпектр" Карев В.А. такой договор никогда не подписывал и что о наличии этого договора ЗАО "ГарантСпектр" узнало только в ходе рассмотрения дела N А56-88687/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Няндомалеспром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являются основанием для предъявления иска о недействительности договор от 16.06.2008 г. и такой спор рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-88687/2009.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "ГарантСпект" настаивает на своих доводах об отсутствии подлинника оспариваемого договора и о том, что генеральный директор ЗАО "ГарантСпектр" Карев В.А. договор от 16.06.2008 г. никогда не подписывал, а также ссылается на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N А56-88687/2009, которым истцу ранее было отказано в признании заключенного с ООО "Астилон" договора от 16.06.2008 г. недействительным, в связи с чем просит решение от 17 февраля 2012 г. и постановление от 23 мая 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следующие абзацы:

- из решения от 17 февраля 2012 г.: "Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.11 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.11 по делу N А56-88687/2009 по иску ЗАО "ГарантСпектр" к ООО "Астилон", ИФНС России по г.Архангельску, ООО "Няндомалеспром", третье лицо: МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу, которым признана недействительной сделка купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.08, заключенная между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон", применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции. Признана недействительной запись, произведенная регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.07.08 N 2082901113690. Признана недействительной запись, произведенная регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.08 N 2082901113689. Признано незаконным решение ООО "Няндомалеспром" от 17.06.08 N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.11 в иске отказано.";

- из постановления от 23 мая 2012 г.: "Следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-88687/2009 отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, заключенной между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.".

Истец в заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик - ООО "Астилон" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ГарантСпектр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Няндомалеспром" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В обоснование своих требований о признании незаключенным договора между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" от 16.06.2008 г. купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" истец ссылался на отсутствие подлинника этого договора, а также на то, что генеральный директор ЗАО "ГарантСпектр" Карев В.А. такой договор никогда не подписывал.

Эти же обстоятельства были положены истцом в основание своего иска к ООО "Астилон" о признании договора от 16.06.2008 г. купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" недействительным, который был рассмотрен в другом деле - N А56-88687/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А56-88687/2009 удовлетворены требования ЗАО "ГарантСпектр", в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 г., заключенного между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон", и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А56-88687/2009.

Установив, что в основание как требования о признании договора от 16.06.2008 г. купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" недействительным, рассматриваемого в деле N А56-88687/2009, так и требования о признании этого же договора незаключенным, рассматриваемого в настоящем деле, истцом были положены одни и те же обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об избрании истцом в последнем случае ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Ссылки судов в обжалуемых истцом судебных актов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N А56-88687/2009 не могут служить основанием для исключения соответствующих абзацев из этих судебных актов, поскольку такое постановление действительно выносилось.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя этой жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при ее подаче.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. по делу N А40-123508/11-22-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГарантСпектр" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГарантСпектр" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева