Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3995/14 по делу N А41-35988/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-35988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Траст-Девелопмент" - Косова А.Н., решение N 6/2014 от 06.04.2014,

от ответчика: страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" - Косяк С.Н., дов. N 1619/14 от 18.02.2014,

рассмотрев 5 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на постановление от 06 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Девелопмент" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании 14 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Девелопмент" (далее - ООО "Траст Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ", ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-35988/13 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2014 решение суда отменил, взыскал с СОАО "НСГ" в пользу ООО "Траст Девелопмент" страховое возмещение в размере 14 000 000 руб.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "НСГ", в которой заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе СОАО "НСГ" ссылается на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права, положений ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", условий договора страхования, а именно п. 2.3 договора.

По мнению заявителя, апелляционный суд также не обосновал мотивы, по которым приобщил новые доказательства, тем самым допустил неправильное применение норм процессуального права.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "Траст Девелопмент" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Траст Девелопмент" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оставляет постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, между СОАО "НСГ" (страховщиком) и ООО "Траст Девелопмент" (страхователем) был заключен договору страхования утраты права собственности на имущество от 06.12.2010 N 683/00023/10007205, по условиям которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая - утраты (повреждения) застрахованного имущества или утраты права собственности на него.

Договор заключен на условиях "Правил страхования риска утраты права собственности на имущество", утвержденных 20.03.2002 (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора страхования объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Большой Козихинский пер., д. 27 корп. 2 кв. 22.

Страховая сумма определена сторонами договора в 14 000 000 руб.

Срок действия договора страхования - с 06.12.2010 по 05.12.2011 (п. 7.2 договора).

Перечень страховых случаев согласован сторонами в п. 2.3 договора, согласно которому страховым случаем признается событие, приведшее к утрате страхователем права собственности на имущество. В частности, страховым случаем является утрата права собственности на имущество, произошедшая на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания сделки недействительной (заключенной неуполномоченным лицом).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, страховщику уплачена предусмотренная договором страховая премия в размере 51 800 руб. по платежному поручению N 00038 от 15.12.2010.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N 2-2996/11 договор купли-продажи квартиры от 16.11.2010, являющейся объектом страхования, был признан недействительным. Судом принято решение о прекращении права собственности ООО "Траст Девелопмент" на указанный объект недвижимости, признания права собственности на него за Сорокиной О.Н.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2012.

11.02.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в ответе письмом от 19.02.2013 ответчик просил представить дополнительные документы для принятия решения о признании произошедшего случая страховым либо отказе от такового.

Указанные в письме дополнительные документы были представлены страхователем, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно п. 2.8 договора не являются страховыми случаями события, наступившие по исковому заявлению в отношении застрахованного имущества (в том числе случившиеся после окончания срока страхования), в случае если иск не был подан в период действия договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2.8 договора заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2011 вступило в законную силу за пределами срока действия договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие в Едином государственном реестре прав по состоянию на 28.08.2013 сведений об изменении правообладателя спорного объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 2.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на имущество, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 2.3.7 договора страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты страхователем права собственности на имущество, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие признания сделки недействительной в случае совершения ее неуполномоченным лицом ибо лицом с превышением имеющихся у него полномочий.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в п. 2.8 стороны договора согласовали момент признания свершившегося события страховым случаем, указав, что таковым моментом является подача искового заявления в суд в период действия договора.

Как установил суд, исковое заявление Сорокиной О.А. было принято к производству определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.03.2011, то есть в пределах предусмотренного п. 7.1 договора срока его действия.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на наличие записи в ЕГРП по состоянию на 28.08.2013 об истце в качестве правообладателя указанного объекта недвижимости правомерно признаны не соответствующими нормам права апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из смысла вышеизложенных правовых норм, сам факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо перехода таких прав не является основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные разъяснения ВАС РФ и решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2011, на основании которого было прекращено право собственности ООО "Траст Девелопмент" на указанный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что невнесение записи в ЕГРП не может свидетельствовать о принадлежности ООО "Траст Девелопмент" права собственности на имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и процессуального права. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-35988/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова