Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12537/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-35988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Артемовой С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Траст Девелопмент": Косова А.Н., по доверенности от 06.04.2011, решение N 14;

от СОАО "Национальная Страховая Группа": Косяк С.Н., по доверенность от 29.03.2013 N 1689/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35988/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст Девелопмент" к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании 14 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст Девелопмент" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к СОАО "НСГ" о взыскании 14 000 000 руб. страхового возмещения, а также возмещении 93 000 руб. расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35988/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст Девелопмент" отказано.

Истец, не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 г. по делу N А41-35988/13 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СОАО "НСГ" ("страховщик") и ООО "Траст Девелопмент" ("страхователь") был заключен договору страхования утраты права собственности на имущество N 683/00023/10007205 от 06.12.2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая - утраты (повреждения) застрахованного имущества или утраты права собственности на него.

В силу пункта 1.2 договора, он заключен на условиях "Правил страхования риска утраты права собственности на имущество", утвержденных 20.03.2002 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора страхования, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Большой Козихинский пер., д. 27 корп. 2 кв. 22.

Страховая сумма определена в пункте 2.2 договора и составляет 14 000 000 руб.

Перечень страховых случаев предусмотрен пунктом 2.3 договора, согласно которому таковым признается событие, приведшее к утрате страхователем права собственности на имущество. В частности, страховым случаем является утрата права собственности на имущество, произошедшая на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания сделки недействительной (заключенной неуполномоченным лицом).

Согласно пункту 7.1 договора страхования, срок его действия составляет с 06.12.2010 г. по 05.12.2011 г.

При этом, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, наступившие по исковому заявлению в отношении застрахованного имущества (в том числе случившиеся после окончания срока страхования), в случае если иск не был подан в период действия договора.

Страховая премия в сумме 51 800 руб. уплачена страхователем по платежному поручению N 00038 от 15.12.2010 г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-2996/11, договор купли-продажи квартиры от 16.11.2010 г., являющейся объектом страхования, был признан недействительным (л.д. 13-18). Также, судом принято решение о прекращении права собственности ООО "Траст Девелопмент" на указанный объект недвижимости, и признания права собственности на него за Сорокиной О.Н.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2012 г.

11.02.2013 г. ООО "Траст Девелопмент" обратилось к страховщику СОАО "НСГ" с заявлением о страховом случае и требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 14 000 000 руб. (л.д. 20).

Письмом от 19.02.2013 г. страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о признании произошедшего случая страховым либо отказе от такового (л.д. 21).

Указывая, что предусмотренные договором и правилами страховая документы были представлены страховщику, но страховое возмещение выплачено не было, ООО "Траст Девелопмент" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору страховым случаем по смыслу пункта 2.3 договора явилось вступление в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2011, т.е. 11.01.2012.

Так же суд первой инстанции принял во внимание пункт 2.8 договора в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, наступившие по исковому заявлению в отношении застрахованного имущества (в том числе случившиеся после окончания срока страхования), в случае если иск не был подан в период действия договора.

Таким образом, поскольку срок действия договора определен в период с 06.12.2010 г. по 05.12.2011 г., суд первой инстанции посчитал что страховой случай произошел за сроком действия договора, что в соответствии с пунктом 2.8 является основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 28.08.2013 г., в ЕГРП не внесены сведения об изменении правообладателя спорного объекта недвижимого имущества, что с учетом нормы ст. 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. свидетельствует о наличии к ООО "Траст Девелопмент" зарегистрированного права на данный объект.

Однако, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 2.3 договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на имущество, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N 683/00023/10007205 (том 1 л.д. 8-11) страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты Страхователем права собственности на имущество, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие признания сделки недействительной в случае совершения ее неуполномоченным лицом ибо лицом с превышением имеющихся у него полномочий.

В соответствии с пунктом 2.8 не являются страховыми случаями события, наступившие по исковому заявлению в отношении застрахованного имущества (в том числе, случившееся после окончания срока страхования), в том случае если судебный иск не был подан в период действия настоящего договора.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.8 стороны договора особо оговорили момент признания свершившегося события страховым случаем, указав, что таковым моментом является подача искового заявления в суд в период действия договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление гражданки Сорокиной О.А., впоследствии удовлетворенное решением Пресненского суда от 22.12.2011, было принято к производству названного суда определением от 15.03.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия определен в период с 06.12.2010 г. по 05.12.2011 г. Таким образом, страховой случай, поименованный пунктом 2.3.7 (подача искового заявление гражданки Сорокиной О.А.), произошел в период действия договора.

Относительно довода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, в ЕГРП не внесены сведения об изменении правообладателя спорного объекта недвижимого имущества, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 22.12.2011, договор купли-продажи квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, д.27, корп.2, заключенный 16.11.2010 признан недействительным. Право собственности истца на указанный объект недвижимости прекращено. Признано права собственности на указанный объект за Сорокиной О.Н.

Таким образом, районный суд признал сделку по отчуждению указанного имущества недействительной и применил последствия ее недействительности.

В силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные разъяснения ВАС РФ и факт применения последствий недействительности сделки районным судом, апелляционный суд полагает, что невнесение записи в ЕГРП не может свидетельствовать о принадлежности ООО "Траст Девелопмент" права собственности на имущество.

Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложена выписка из ЕГРП от 11.11.2013, в соответствии с которой собственником спорного имущества является гражданка Сорокина О.А.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35988/13 отменить. Исковые требования ООО "Траст Девелопмент" удовлетворить. Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432) в пользу ООО "Траст Девелопмент" (ИНН 770669944) денежные средства в размере 14 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в суде первой инстанции 93 000 руб., и 2 000 руб., уплаченных в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова