Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10423/12 по делу N А40-75990/2011

г. Москва

27 09 2012 г.

Дело N А40-75990/11-82-584

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шергилова Н.В., доверенность N 526 от 28.11.2011 года, Аугулис О.Ю., доверенность N 310 от 22.03.2012 года;

от ответчиков: 1. Никитин Л.В. - Дащинский Б.А., доверенность N 10д-2160 от 11.09.2012 года, 2. Учреждение "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" - извещено, неявка;

от третьих лиц: 1. СГУП по продаже имущества г. Москвы - Яброва Ж.В., доверенность N 12/08-6 от 10.05.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Никитина Леонида Васильевича

на решение от 12.03.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 13.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой,

по иску КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739198200; 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2)

к Учреждению "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" (ОГРН 1037739015434; 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2), Л.В. Никитину (109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2)

о признании недействительным договора от 02.03.2009 года и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, и встречному иску об обязании освободить помещения,

третьи лица: Ю.Г.Петров, СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) (КБ "Независимый Строительный Банк", истец) обратился 12 июля 2011 года с иском к Учреждению "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" (ответчик 1), Л.В. Никитину (ответчик 2) о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 03 ноября 2011 года Учреждение "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" подало встречное исковое заявление об освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года признан недействительным в силу ничтожности Договор от 02.03.2009 года, был между Никитиным Леонидом Васильевичем и Учреждением "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" на право оперативного управления помещениями чердака площадью 512,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр.2. Также судом было признано право собственности КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) на долю в размере 74,9% в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещение чердака площадью 512,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2.: чердак, комн. I (1); I (2); I (3); I (4); I (5); I (6); I (7); I (8); I (9); I (10); I (11); I (12); I (11а); I (А) без выделения в натуре данных помещений, пропорционально находящихся в собственности Банка помещений в здании площадью 2115,4 кв. м. Кроме того, было истребовано из чужого незаконного владения Учреждения "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" нежилые помещения чердака площадью 512,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2: чердак, комн. I (1); I (2); I (3); I (4); I (5); I (6); I (7); I (8); I (9); I (10); I (11); I (12); I (11а); I (А) в общую долевую собственность собственников здания. Помимо этого, был также удовлетворен встречный иск, которым суд обязал КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) освободить помещения чердака: I (5); I (6); I (7); I (12) по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин Л.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на недоисследованность судами материалов дела, в связи с чем просил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,

05 февраля 2008 года состоялся аукцион по продаже объекта приватизации города Москвы - нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Добровольческая, дом 20, стр. 2, общей площадью 2.824,9 кв. м. (лот N 60-Ц (а)-2007). По результатам проведенного аукциона победителем признан Никитин Леонид Васильевич (Выписка из протокола N 8 от 05 февраля 2008 года Единой комиссии по продаже имущества города Москвы).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве.

Судами установлено, что 11 февраля 2008 года между СГУП по продаже имуществом города Москвы и Никитиным Л.В. был заключен Договор АИ N 929 купли-продажи, предметом которого явилось нежилое здание общей площадью 2.824,9 кв. м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1168/14 Литер - по состоянию на 04.11.2001 года, выданная ТБТИ Центральное 11.04.2007 года, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенное по адресу: Москва, ул. Добровольческая, д. 20. стр. 2. В последующем помещения площадью 2.116,8 кв. м по вышеуказанному адресу Никитиным Л.В. были проданы Петрову Ю.Г. по Договору купли-продажи от 22.04.2008 года. 20 февраля 2009 года между Петровым Ю.Г. и КБ "Независимый Строительный Банк" был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1.059,3 кв. м и Договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1.056,1 кв. м, о чем в ЕГРП произведены соответствующие записи регистрации N 77-77-11/103/2009-869 и N 77-77-11/103/2009-870, о чем КБ "Независимый Строительный Банк" были выданы свидетельства о праве. В июле 2010 года КБ "Независимый Строительный Банк" стало известно, что между СГУП по продаже имущества города Москвы и Никитиным Л.В. было подписано Дополнительное соглашение от 14.02.2008 года к Договору АИ N 929 купли-продажи, в соответствии с которым стороны уточнили предмет ранее заключенного Договора, фактически увеличив предмет названного Договора (нежилые помещения площадью 2.824,9 кв. м) на 512,1 кв. м. При этом Никитиным Л.В. нежилые помещения чердака площадью 512,1 кв. м были переданы Учреждению "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" на основании Договора на право оперативного управления имуществом от 02.03.2009 года.

Обращаясь с настоящим иском, КБ "Независимый Строительный Банк" считает Дополнительное соглашение от 14.02.2008 года к Договору АИ N 929 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Добровольческая, д. 20 стр. 2, заключенное между СГУП по продаже имущества города Москвы и Никитиным Л.В., а также Договор на право оперативного управления имуществом от 02 марта 2009 года, заключенный между Никитиным Л.В. и Учреждением, недействительными (ничтожными) сделками в связи с чем обратился 12 июля 2011 года в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не была применена судом, поскольку она не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе.

Кроме того, КБ "Независимый Строительный Банк" в исковом заявлении ссылается на то, что помещения чердака площадью 512.1 кв. м изначально не являлись предметом сделки между продавцом СГУП г. Москвы по продаже имущества города Москвы и Никитиным Л.В., последний не приобрел право собственности на помещения чердака, которые оставались общим имуществом здания. Данные помещения также не являлись предметом аукциона. По утверждению КБ "Независимый Строительный Банк", у Никитина Л.В. не возникло право собственности на помещения чердака в здании, и, следовательно, он не имел право передавать данные помещения по договору в оперативное управление Учреждению "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции", а также на то, что помещения чердака в силу закона являются общим имуществом здания, которым вправе пользоваться все собственники помещений в здании.

Как установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 02.11.1993 N 994 "Об использовании нежилого здания по Добровольческой улице, д. 20, стр. 2" городом Москвой было принято решение о передаче нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2 Службе безопасности строительной милиции для проведения капитального ремонта. Этим же постановлением было установлено, что указанному учреждению передается в долгосрочную аренду помещение по адресу: Добровольческая ул. д. 20 стр. 2 общей площадью 526 кв. м. Данная площадь составляла всю площадь здания до его реконструкции. Распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 05.07.1994 N 1207-РЗП "Об обеспечении поэтапного ввода в эксплуатацию объекта по Добровольческой улице д. 20, стр. 2" ОАО "Москапстрой" был разрешен поэтапный ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу. Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.03.1996 заказчиком (совместно с генподрядчиком) АОЗТ ТУКС-7 ЮВ предъявлено к приемке в эксплуатацию здание, расположенное по адресу: ул. Добровольческая, л. 20. стр. 2. Решением Государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке объект был принят в эксплуатацию 28.03.1996. Законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект по адресу: Москва, ул. Добровольческая, л. 20. стр. 2. в сумме 14.749.191.000 тыс. руб., в т.ч. и оборудование на сумму 275.402.215 руб., было безвозмездно передано на баланс Учреждения службы безопасности и обеспечения строительной милиции, которая была подотчетна городу Москве в лице Департамента строительства г. Москвы.

При этом судами установлено, что юридическое лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, имеющее схожее наименование: "Учреждение Службы безопасности и обеспечения строительной милиции" (ОГРН 1037739015434) не имеет к вышеназванному юридическому лицу никакого отношения, так как ее учредителем являются не уполномоченные органы государственной власти г. Москвы, а частное лицо Никитин Л.В. Кроме того, здание до его реконструкции передавалось на баланс Учреждению, имеющему такое же наименование - "Учреждение службы безопасности и обеспечения строительной милиции", которое структурно подчинялось Департаменту строительства г. Москвы, а не Учреждению "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" учредителем которого является Никитин Л.В. (Устав учреждения т. 9), вышеуказанная позиция истца и Департамента имущества города Москвы ответчиками не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что на основании Договора аренды от 30.11.2001 года N 0-754 ДИГМ передал в аренду Службе безопасности и обеспечения строительной милиции на срок с 10.10.2001 года по 10.10.2016 года помещения площадью 2.824.90 кв. м., т.е. все здание после завершения его реконструкции. Данное здание было передано в аренду, как следует из договора аренды Службе безопасности и обеспечения строительной милиции (ИНН 7709161427), которая зарегистрирована таковой 28.04.1994 года Московской регистрационной палатой согласно свидетельству (т. 9 л.д. 46) (п. 10 Договора "реквизиты сторон").

Принимая обжалуемые акты, судами были исследованы полученные от регистрирующего органа копии дел правоустанавливающих документов: N 77-77-11/060/2008-586 - о регистрации права собственности Никитина Л.В. на помещения в здании общей площадью 2.824,9 кв. м; N 77-77-11/055/2009-500 - о регистрации права собственности Никитина Л.В. на помещения чердака площадью 512,1 кв. м, а также истребовано от СГУП г. Москвы по продаже имущества г. Москвы документация на аукцион по продаже здания, из которых судом установлено, что Договором купли-продажи (п. 2.5) от 11.02.2008 года АИ N 929 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Никитиным Л.В. регламентировано, что предметом договора является нежилое здание общей площадью 2.824,9 кв. м по указанному адресу (п. 2.2 договора); объект обременен договором аренды от 30.11.2001 г. N 0-754 сроком действия по 10.10.2016 года, заключенным между ДИГМ и Учреждением служба безопасности и обеспечения строительной милиции. К Договору приложена Выписка из технического паспорта на здание, поэтажный план и экспликация на здание, площадь помещений: подвала - 583,6 кв. м, 1 этажа - 565,2 кв. м; 2 этажа - 582,7 кв. м; 3 этажа - 507,6 кв. м; 4 этажа - 585,8 кв. м итого 2.824,90 кв. м, плюс помещения чердака - 512,1 кв. м (за итогом).

Право собственности Никитина Л.В. на помещения в здании общей площадью 2.824,9 кв. м по указанному адресу было зарегистрировано (свидетельство от 26 марта 2008 года - том 2, л.д. 59), а также на помещения чердака площадью 512,1 кв. м - свидетельство серии 77 АК N 032898 от 21 мая 2009 года. При этом основанием для регистрации права собственности Никитина Л.В. на помещения чердака площадью 512,1 кв. м явилось Дополнительное соглашение от 14.02.2008 года к Договору АИ N 929 от 11.02.2008 года.

Вместе с тем, как указано судами, Никитин Л.В. на аукционе приобрел право собственности на помещения общей площадью 2.824,9 кв. м в здании, без помещений чердака, "за итогом", т.е. не включенные в общую, полезную, расчетную площади (2824,9 кв. м + 512,1 кв. м), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: Письмом руководителя СГУП Авекова В.В. в Департамент имущества от 31.03.2011 года N 08/04-2595-5 (том 3, л.д. 5 - 9; Письмом и.о. руководителя СГУП Ватолина заместителю начальника по экономической безопасности УВД по ЦАО от 17.11.2010 года N 08-04-2595-4 (том 3, л.д. 22 - 24); Справкой СГУП по продаже имущества в УФРС по г. Москве от 26.12.2008 года (том 3, л.д. 32); Письмом руководителя СГУП Авекова В.В. в Департамент имущества от 27.10.2010 года (том 3, л.д. 38); Письмом Никитина Л.В. в СГУП от 19.12.2008 года (том 3, л.д. 63 - 64); лотовой документацией.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, объектом приватизации являлось, кроме спорного имущества, все здание целиком, включая технические помещения, помещения общего пользования, в связи с чем в расчет выкупной цены здания при его продаже на аукционе включены были все помещения в здании, кроме помещений чердака площадью 512,1 кв. м., которые учитывались по документам БТИ "за итогом", и изначально предметом договора купли-продажи между СГУП г. Москвы и Никитиным Л.В. не являлись.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к правоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие правоотношения собственников в жилых помещениях, а поэтому следует руководствоваться Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 13391/09. В частности, указанным Постановлением установлено, что "правовой режим... помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме".

Как было правильно установлено судом, обоснованно, что на момент появления в здании нескольких собственников помещения чердака не были учтены и не были сформированы для самостоятельного их использования, а продавец СГУП по продаже имущества г. Москвы и первый покупатель - Никитин Л.В. при осуществлении сделки купли-продажи исходили из того, что помещения чердака являются общими помещениями в здании. При этом Никитиным Л.В. после приобретения и в последующем при владении своим имуществом помещения чердака (в т.ч., до продажи части помещений Петрову Ю.Г.) не использовались, данные помещения никогда не являлись самостоятельными объектами недвижимости, т.е. при заключении Договора купли-продажи Никитин Л.В. и СГУП по продаже имущества г. Москвы исходили из того, что изначально подлежит продаже с аукциона здание, которое должно было быть построено в соответствии с проектной документацией и заданием на проектирование, предусматривающим всего 1, 2, 3, 4 этажи в здании, подвал и крышу, а на момент приобретения здания как в собственность Никитина Л.В., так и при последующей продаже его части помещений в здании Петрову Ю.Г., а затем после продажи части помещений Банку спорное помещение не использовалось кем-либо из собственников здания. Так, Договор аренды от 30.11.2001 года N 0-754 между ДИГМ и Учреждением действовал в отношение всех помещений в здании - площадью 2.824.90 кв. м. Собственником именно этих помещений в здании стал Никитин Л.В., приняв на себя, в т.ч. обременения, связанные с данным договором аренды.

В соответствии с соглашением от 26 марта 2008 года, Никитин Л.В. обязался разместить Учреждение "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" на своих площадях в здании, заключив Договор оперативного управления на часть своих площадей, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи N 929 от 11.02.2008 года на срок не менее чем до 10.10.2016 года, а Учреждение обязалось расторгнуть Договор аренды от 30.11.2001 года N 00-00754/01 с ДИГМ.

В Задании на проектирование реконструкции здания (том 8, л.д. 14 - 22) указано, что осуществляется реконструкция с расширением здания, здание, имеющее до реконструкции площадь 526 кв. м (п. 1 постановления правительства Москвы от 2.11.1993 года N 994 - том 9, л.д. 55 - 56) должно было иметь площадь 2.739 кв. м - задание на проектирование том 8, л.д. 21); здание предназначено для размещения службы безопасности строительной милиции и имеет четыре этажа с подвалом. Существующее трехэтажное здание надстраивается на 1 этаж с устройством холодной скатной кровли с одновременным проектированием подвала, высотой 3 м под существующим зданием, общая площадь здания после реконструкции с расширением - 2.739 кв. м. Актом государственной приемочной комиссии от 28 марта 1996 года данное здание было принято в эксплуатацию после его реконструкции с расширением. Из Акта следует, что предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: по проекту и по факту - 2.300 кв. м в т.ч. с подземной частью 2.453 кв. м.

Действующая на момент принятия распоряжения от 05.03.2002 года N 268 документация БТИ имеется в деле по состоянию на 01.11.2001 год, в т.ч. поэтажный план и экспликация, из которых видно, что помещения чердака состоят из: машинного отделения - пом. 1 - 26,7 кв. м; венткамер: пом. 2 - 76,6 кв. м, пом. 5 - 43 кв. м, пом. 6 - 81 кв. м, коридоров: пом. 7 - 12 - 3,4 кв. м, 36,6 кв. м, 3,5 кв. м, 16,7 кв. м, 6,3 кв. м, 43,7 кв. м, чердак пом. 3 - 147,4 кв.м.

Учитывая, что на чердаке после реконструкции и расширения здания оставались помещения, в которых находились машинное отделение, венткамеры и коридоры, суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что данные помещения были предназначены, использовались, или могли использоваться как учрежденческие (под офисы), доказательств (использования помещений чердака под офисы, в т.ч. на момент появления в здании нескольких собственников), ответчиками суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения сохраняли свое предназначение и использовались всеми собственниками в здании и до 2009 года, что следует также из Кадастрового паспорта на 07.04.2009 года и по состоянию на 2011 года.

При заключении Договора от 02 марта 2009 года на право оперативного управления Никитин Л.В. передал по Акту приема-передачи от 02 марта 2009 года Учреждению "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" помещения чердака площадью 512,1 кв. м, при этом на дату - 02 марта 2009 года в здании имелось несколько собственников: Петров Ю.Г., который приобрел часть помещений в подвале, на 1, 2, 3 этажах всего площадью 2.116,8 кв. м по Договору от 22.04.2008 года; а в последующем КБ "Независимый Строительный Банк", который приобрел у Петрова Ю.Г. по двум Договорам от 20 февраля 2009 года помещения площадью 1059,3 и площадью 1056,1.

Суд, установив, что после совершения сделки между Никитиным Л.В. и Петровым Ю.Г. 22.04.2008 года, т.е. на момент появления в здании нескольких собственников, помещения чердака не были предназначены для самостоятельного использования, в т.ч. для самостоятельного использования Никитиным Л.В. и Учреждением "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции", в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не было представлено доказательств того, что данные помещения использовались фактически как самостоятельные, а напротив, на данный момент все собственники в здании считали данные помещения общими, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что все собственники помещений в здании считали помещения чердака общими помещениями, т.е. на них возникло право общей долевой собственности собственников в здании.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на которое может быть установлено право собственности одного лица. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта. В данном случае, Петров Ю.Г., заключив Договор купли-продажи помещений площадью 2.116,8 кв. м с Никитиным Л.В., с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2008 года в силу закона приобрел право собственности на долю в размере 74,9% в праве общей долевой собственности на общее имущество. Однако только по истечении 10 месяцев после продажи Петрову Ю.Г. помещений Никитин Л.В. 19.12.2008 года обратился в СГУП по продаже имущества с просьбой заключить Дополнительное соглашение к первичному договору (письмо Никитина Л.В. от 19.12.2008 г.) в отношении спорного помещения. 26 января 2009 года, т.е. спустя год после продажи здания, СГУП по продаже имущества заключило с Никитиным дополнительное соглашение, датируя его 14 февраля 2008 года, уточняющее предмет основного Договора купли-продажи N 929 от 14.02.2008 года. Подтверждением данного факта является имеющаяся в материалах дела копия указанного дополнительного соглашения с листком согласования (т. 3 л.д. 58 - 61), из которого следует, что соглашение было согласовано 26.01.2009 года, также об этом свидетельствует письмо СГУП от 31.03.2011 года, в котором на странице 3 (том 3, л.д. 7) указано: "Дополнительное соглашение привязано к тексту и дате регистрации договора". То есть, не являясь более собственником здания, город Москва в лице продавца - СГУП по продаже имущества г. Москвы и Никитин Л.В. распорядились общей долевой собственностью иного лица - Петрова Ю.Г., который являлся собственником помещений с 27.05.2008 года.

Кроме того, по фактическому составу сделки рассматриваемое Дополнительное соглашение от 14.02.2008 года, заключенное между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Никитиным Л.В., об уточнении предмета Договора, представляет собой отдельный (безвозмездный) договор по передаче нежилых помещений площадью 512,1 кв. м, поскольку дополняет предмет договора помещениями, не являющимися предметом ранее проведенного аукциона. При этом данные помещения не были включены в лотовую документацию и не являлись предметом аукциона, то есть спорные помещения были отчуждены в собственность Никитина Л.В. в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Учитывая, что чердак в нежилом здании, будучи по своей правовой природе принадлежностью (вспомогательными помещениями), не может отчуждаться отдельно от права собственности на основную вещь и, как следствие, не может являться самостоятельными объектами гражданских прав, то судами был сделан правильный вывод, что право собственности на вспомогательные помещения принадлежат собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, недействительным, не породившим правовых последствий является Договор от 02 марта 2009 года на право оперативного управления, заключенный между Никитиным Л.В. и Учреждением "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции", предметом которого явились нежилые помещения площадью 512,1 кв. м, а после заключения Договоров купли-продажи между Петровым Ю.Г. и Банком, части нежилых помещений в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, право собственности на которые у Банка зарегистрированы в установленном порядке, у последнего в силу закона также возникло право собственности на долю в размере 74,9% в праве общей собственности на общее существо (помещения чердака площадью 512,1 кв. м). Следовательно, данные помещения подлежат истребованию из незаконного владения Учреждения "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" в общую долевую собственность всех собственников здания.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск Учреждения "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции" подлежит удовлетворению, поскольку КБ "Независимый Строительный Банк" занимает часть помещений чердака без правовых на то оснований, помещения: I (5); I (6); I (7); I (12) по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75990/11-82-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов