Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-8631/12 по делу N А40-123084/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-123084/11-50-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Слепцова Н.Е., дов. от 15.05.2012

от ответчика - Казанова М.И., дов. от 01.11.2011 N 02/10/11

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тамира-Р"

на решение от 27 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

постановление от 26 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу N А40-123084/11-50-1037

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (Москва, ОГРН 1057748304514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамира-Р" (ОГРН 1087746250184)

о взыскании 180 010 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунальное хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" (ответчик) о взыскании 578 330 руб. неустойки за период с 30.07.2011 г. по 14.09.2011 г. по государственному контракту N 468 от 14.06.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ответчика урегулированы государственным контрактом N 468 от 14.06.2011 г. на выполнение работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилом многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Оренбургская, д. 16, включая выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пуско-наладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 830 000 руб.

В соответствии с техническим заданием, графиком производства работ срок выполнения работ установлен как 45 календарных дней со дня подписания контракта, то есть 29.07.2011 г.

Ответчик в установленный срок работу не выполнил.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, в частности, посредством направления претензии N 5304 от 15.09.2011 г. с требованием об уплате неустойки за период просрочки на день ее предъявления в размере 180 010 руб., со стороны ответчика данные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту надлежаще доказан, доказательств своевременного выполнения работ по контракту не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки правомерно уменьшил заявленную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-123084/11-50-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева