Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9340/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-123084/11-50-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-123084/11-50-1037, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунальное хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1057748304514)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" (ОГРН 1087746250184)

о взыскании 180.010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гереев М.Г. по доверенности N 1787 от 24.04.2012 г.,

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности N 02/10/11 от 01.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунальное хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 578.330 руб., составляющих сумму неустойки за период с 30.07.2011 г. по 14.09.2011 г. по государственному контракту N 468 от 14.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 100.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. нет оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения истца и ответчика урегулированы государственным контрактом N 468 от 14.06.2011 г. на выполнение работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Оренбургская, д. 16 (т. 1, л.д. 7-23).

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям п. 1.1. контракта подрядчик (ответчик) обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Оренбургская, д. 16, включая выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пуско-наладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) и проектной документацией.

В соответствии с Техническим заданием, графиком производства работ срок выполнения работ установлен как 45 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. 29.07.2011 г. Ответчик в установленный срок работу не выполнил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока, предусмотренного контрактом, пунктом 9.3. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3.830.000 руб.

В связи с чем, со стороны истца неоднократно были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, в частности, посредством направления претензии N 5304 от 15.09.2011 г. с требованием об уплате неустойки за период просрочки на день ее предъявления в размере 180.010 руб., однако со стороны ответчика данные требования оставлены без внимания и удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 100.000 руб., о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что неустойка не подлежит начислении, т.к. истец не предпринял никаких мер для возможности выполнения работ в какой-либо срок, ущерб истцу ответчиком не причинен и пр., подлежат отклонению, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту надлежаще доказан, расчет обоснован, судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма договорной неустойки снижена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих условия заключенного контракта, в связи с чем суд не может оценить как доказанный довод о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по контракту, является необоснованной, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания полагать, что представленная истцом копия контракта не соответствует действительности, т.к. о фальсификации данного доказательства со стороны ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. К тому же, истцом в судебном заседании представлена документация о проведенном аукционе, доказательства, свидетельствующие о том, что государственный контракт был заключен между сторонами в надлежащей форме.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, ответчику в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченные 4.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-123084/11-50-1037 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" (ОГРН 1087746250184) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов