Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-11257/12 по делу N А40-48875/2012

г.Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-48875/12-99-277

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Бельский К.Е. - доверенность от 28 ноября 2011 года,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на определение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Криотек" (ОГРН 1037739312115)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360), УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криотек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 28.12.2011 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 16.03.2012 N 21-19/022779@ и решения управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@ в части.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения инспекции от 28.12.2011 N 917, с учетом изменений, внесенных решением управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в указанной части, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 28.12.2011 г. принято решение N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени, доначислены налоги на сумму 10 525 113,36руб.

Решением управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@ решение инспекции отменено в части повторного начисления штрафов по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 743 270руб., за 2009 год в сумме 63 798руб., в части неисчисления и неудержания НДФЛ в размере 33 630руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Как установлено судебными инстанциями, у заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам общества.

Общество является поставщиком товаров и оборудования в медицинской сфере, обеспечивает больницы, поликлиники, медицинские центры, научно-исследовательские институты необходимым материалом - жидким азотом (что подтверждается копиями нескольких договоров). Приостановление расходных операций по банковским счетам заявителя может повлечь срыв поставок оборудования, жидкого азота в медицинские учреждения, научно-исследовательские институты.

Согласно представленным документам совокупный остаток денежных средств по состоянию на 17.04.2012 и 18.04.2012 по всем расчетным счетам заявителя в банках составляет 465 201,59руб. и 4 855,57евро, при этом ежемесячный фонд заработной платы составляет 1 214 766руб., в том числе налоги во внебюджетные фонды с заработной платы - 278 441руб.

Как правильно установлено судебными инстанциями, принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом общества на 31.12.2011, согласно которому: баланс общества составляет 53 822 тыс. руб.; оборотные активы - 52 379 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 14 483 тыс. руб.; основные средства остаточной стоимостью - 1 370 тыс. руб.; нематериальные активы остаточной стоимостью - 71 850,88 руб., в состав которых входят патенты на изобретения, товарные знаки. На складе находятся запасы (оборудование, товары, материалы) балансовой стоимостью 33 129 тыс. руб.

Выручка общества за 2011 года по данным отчета о прибылях и убытках составила 156 688 тыс. руб.

Стоимость активов в совокупности значительно превышает указанные в оспариваемом решении суммы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Обществом в качестве встречного обеспечения представлена суду встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ЗАО АКБ "ЦентроКредит" от 19.04.2012 г. на сумму 10 500 000 руб.., что составляет более 100% от оспариваемых решению от 28.12.2011 N917 сумм налогов, пеней, штрафов, со сроком действия до 18.10.2012 г.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Кроме того, инспекция не представила доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-48875/12-99-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова