Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16768/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-48875/12-99-277

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-48875/12-99-277, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Криотек" (ОГРН 1037739312115; 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12 А)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бельский К.Е. по дов. от 29.03.2012

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Муратова М.В. по дов. N 70 от 23.11.2011

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - Кондрашова Ю.А. по дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криотек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании о недействительными решения инспекции от 28.12.2011 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2012 N 21-19/022779@, и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2012 N 21-19/022779@ в части оставленной без изменения решения инспекции от 28.12.2011 N 917.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанный решений налоговых органов; запрета инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанных решений, а именно выставлять требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 9 703 137,36 руб., принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения указанных решений, запретить банкам, обслуживающим общество, исполнять инкассовые поручения, направленные на исполнение указанных решений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, приостановив действие решения инспекции от 28.12.2011 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2012 N 21-19/022779@; отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что принятие обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога и может повлечь за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц; общество в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судами установлено, что из оспариваемого решения инспекции следует, что взысканию с общества подлежит сумма в общем размере 10 525 113,36 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2012 N 21-19/022779@ решение инспекции отменено в части повторного начисления штрафов по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 743 270 руб., за 2009 год в сумме 63 798 руб.; не исчисления и не удержания налога на доходы физических лиц в связи с возмещением Метревели З.И. суммы хозяйственных расходов по счету гостиницы ОАО "ЦМТ" "Эридан", в размере 33 630 руб. по авансовому отчету N 37 от 18.05.2009. На инспекцию возложена обязанность, произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов с учетом внесенных изменений.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам общества.

Общество является поставщиком товаров и оборудования в медицинской сфере, обеспечивает больницы, поликлиники, медицинские центры, научно-исследовательские институты необходимым материалом - жидким азотом (что подтверждается копиями нескольких договоров). Приостановление расходных операций по банковским счетам заявителя может повлечь срыв поставок оборудования, жидкого азота в медицинские учреждения, научно-исследовательские институты.

Согласно представленным документам совокупный остаток денежных средств по состоянию на 17.04.2012 и 18.04.2012 по всем расчетным счетам заявителя в банках составляет 465 201,59 руб. и 4 855,57 евро, при этом ежемесячный фонд заработной платы составляет 1 214 766 руб., в том числе налоги во внебюджетные фонды с заработной платы - 278 441 руб.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом общества на 31.12.2011, согласно которому: баланс общества составляет 53 822 тыс. руб.; оборотные активы - 52 379 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 14 483 тыс. руб.; основные средства остаточной стоимостью - 1 370 тыс. руб.; нематериальные активы остаточной стоимостью - 71 850,88 руб., в состав которых входят патенты на изобретения, товарные знаки. На складе находятся запасы (оборудование, товары, материалы) балансовой стоимостью 33 129 тыс. руб.

Выручка общества за 2011 года по данным отчета о прибылях и убытках составила 156 688 тыс. руб.

Стоимость означенных активов в совокупности значительно превышает указанные в оспариваемом решении суммы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Также в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Обществом в качестве встречного обеспечения представлена суду встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ЗАО АКБ "ЦентроКредит" от 19.04.2012 на сумму 10 500 000 руб., что составляет более 100 % от оспариваемых решению от 28.12.2011 N 917 сумм налогов, пеней, штрафов, со сроком действия до 18.10.2012.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-48875/12-99-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева