Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-1641/11 по делу N А41-9050/2010

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-9050/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев В.Б., дов. от 30.12.2011 г.

от ответчика - Волошина В.А., дов. от 06.06.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 19.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А41-9050/10 по новым обстоятельствам

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "Альянс"

о взыскании долга и пени

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 768 310,61 руб. и пени в размере 7 081 873, 90 руб. по договору аренды от 30.08.2002 N 61002-Z.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 в одно производство объединены дела N А41-9050/10, А41-18812/10, А41-16642/10.

С учетом объединения дел в одно производство сумма иска составила 126 707 418 руб. 91 коп., из которых 106 245 720 руб. 61 коп. - основной долг за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 и 20 461 698 руб. 30 коп. - пени за период с 16.09.2008 по 06.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу Минимущества Московской области пени в размере 1 888 443 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N ВАС-6946/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии 14.05.2012 Минимущество Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.12.2010 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Минимущество Московской области ссылается на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 установлена иная практика рассмотрения дел данной категории и имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2012, как принятое с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление Минимущества Московской области о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.12.2010 по новым обстоятельствам.

В порядке ст.ст. 159, 279 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления Минимущество Московской области ссылается на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 установлена иная практика рассмотрения дел данной категории и имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение или изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) в редакции с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Однако, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минимущество Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд заявлением о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам 14.05.2012 в то время как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13141/11 опубликовано на сайте ВАС РФ 10.04.2012. Таким образом, Минимуществом Московской области при подаче заявления соблюден трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 21.03.2011, которым закончилось рассмотрение дела N А41-9050/10 по существу, прошло более года, следовательно, право на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам Минимуществом Московской области утрачено.

Истец в жалобе ссылается на абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Между тем судебная коллегия считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, что правило, установленное вышеуказанным абзацем, направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае, последний по данному делу судебный акт (постановление кассационной инстанции) принят 21.03.2011, судебный акт по делу обжалован истцом в суд надзорной инстанции и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6946/11 от 14.06.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам истец обратился лишь 14.05.2012.

Таким образом, заявителем был пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А41-9050/10 по новым обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. по делу N А41-9050/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова