Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10499/12 по делу N А40-86201/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-86201/11-90-373

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ИФНС России N 26 по г. Москве: Свершков А.П. (дов. от 25.06.12 N02-14/15840)

рассмотрев 26 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г.,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т.. Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-86201/11-90-373,

по заявлению ООО "РОМФАРМА" (ИНН 7727198973, ОГРН 1037700128806)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ: 29 апреля 2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве) вынесено решение N 05-15/834/06981, которым общество с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" (ООО "РОМФАРМА") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 74 591 руб. 94 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 037 руб. 23 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 604 руб. 97 коп.;

- п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 31 руб. 20 коп.

Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 65 882 руб. 17 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 363 510 руб. 11 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 161 059 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 156 руб.

Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 44 - 73 т. 1).

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 30 марта 2011 г. N 05-13/589/3 (л.д. 20 - 43 т. 1).

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС России по г. Москве от 19 июля 2011 г. N 21-19/070708, решение инспекции оставлено без изменения и на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ утверждено, признано вступившим в законную силу (л.д. 80 - 90 т.1).

Считая решение налоговой инспекции частично незаконным, ООО "РОМФАРМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании его недействительными в части:

- требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 363 510 руб. 11 коп. по эпизодам, связанным с включением в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на рекламу, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога (пункт 1.1, 1.2 Решения);

- требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 161 059 руб. 68 коп., а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога (пункт 1.3 Решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОМФАРМА" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 26 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 26 по г. Москве, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

1. Требование об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 363 510 руб. 11 коп. по эпизодам, связанным с включением в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на рекламу, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога (пункт 1.1, 1.2 Решения).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов. Указал, что расходы на изготовление рекламно-полиграфической продукции связаны с реализацией налогоплательщиком фармацевтических товаров и направлены на получение дохода.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанной услуги, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры на поставленный товар и оказанные услуги по изготовлению рекламных материалов.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом не оспаривается сам факт получения рекламно-полиграфической продукции от контрагентов, как и не оспаривается факт использования приобретенного товара в деятельности предприятия, направленной на получение дохода. Также инспекция не оспаривает расчеты с контрагентами за приобретенные материалы, начисление налогов с выручки от реализации произведенной продукции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентами ООО "Маркет Групп", ООО "Каметон" и ООО "Универсалсервис", поскольку документы от имени указанных лиц подписаны Ляпакиным А.В., Соколовым М.В. и Даировым И.М., отношения к организациям не имеющие.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, указанные лица до сих пор числятся в них руководителями организаций.

Налоговыми органами изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, Ляпакин А.В., Соколов М.В. и Даиров И.М., из данного реестра не исключены.

Факт реальности оказанных услуг и факт их оплаты заявителем подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Протоколам допроса руководителей контрагентов была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является поводом к отмене судебных актов в данной части.

2. Требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 161 059 руб. 68 коп., а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога (пункт 1.3 Решения).

Удовлетворяя заявленные требования о признании постановления налогового органа незаконным в части неправомерного предъявления к вычету суммы НДС в размере 418 445 руб. 45 коп., суд исходил из того, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате в бюджет суммы НДС.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, между заявителем и ЗАО "Генезис" заключен договор поставки N РФ/Г-01-2002 от 27 ноября 2001 г., по условиям которого ЗАО "Генезис" 22 октября 2008 г. передана фармацевтическая продукция - Алфлутоп (1,0 мг, 10 амп.) в количестве 10 020 упаковок на общую сумму 9 109 081 руб. 80 коп. с учетом НДС. Факт передачи товара подтверждён расходной накладной N 846/08 от 10 октября 2008 г., с приложением к накладной N 846/08 от 10 октября 2008 г., а также доверенностью N 01-001690 от 13 октября 2008 г., выданной водителю-экспедитору Попелю А.Б.

По условиям договора поставки с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2005 г. оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок не позднее 120 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об ошибочности мнения налогового органа, о том, что обязательство у ЗАО "Генезис" по оплате товаров по договору возникло до 31 декабря 2008 г.

Кроме того, по договору N 002/РФ-2009 от 18 марта 2009 г. ЗАО "Генезис" 14 октября 2009 г. перечислено на расчетный счет ООО "Ромфарма" 4 602 900 руб., в том числе НДС 10% - 418 445 руб. 45 коп. ООО "Ромфарма" с полученного аванса исчислен НДС и отражен в книге продаж от 14 октября 2009 г.

ООО "Ромфарма" в адрес ЗАО "Генезис" направлено требование о возврате неоплаченного товара от 25 ноября 2009 г., а также заявление о зачете встречного однородного требования.

Вместе с тем, зачет денежных требований, проведенный ООО "Ромфарма" 25 ноября 2009 г. оспорен ЗАО "Генезис" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-25686/2010 исковые требования ЗАО "Генезис" удовлетворены.

Аванс, полученный от ЗАО "Генезис", в размере 4 602 900 руб., в том числе НДС в сумме 418 445 руб. 45 коп., возвращен последнему.

При таких обстоятельствах у ООО "Ромфарма" отсутствует обязанность по уплате в бюджет суммы НДС в размере 418 445 руб. 45 коп.

Решение налогового органа, по поводу которого возник спор, не может быть признано правильным в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. по делу N А40-86201/11-90-373 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова