Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19205/12

город Москва

25 июля 2012 г.

дело N А40-86201/11-90-373

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012

по делу N А40-86201/11-90-373, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (ОГРН 1037700128806; 117639, город Москва, Варшавское шоссе, дом 95, корпус 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, город Москва, Черноморский бульвар, дом 1,1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверенности N 02-14/15840 от 25.06.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 29.04.2011 N 05-15/834/06981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним по взаимоотношениям, связанным с ООО "Маркет Групп", ООО "Каметон", ООО "Универсалсервис", ЗАО "Генезис".

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, указанным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в период с 20.01.2011 по 18.03.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ромфарма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2011 и 29.04.2011 вынесено решение N 05-15/834/06981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве обжалуемое решение оставлено без изменения (письмо от 19.07.2011 N 21-19/070708).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем в части принято в нарушение норм законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что ООО "Маркет Групп" имеет 4 признака однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель, представленная ООО "Маркет Групп" отчетность "нулевая" и ссылается на данные, полученные от ИФНС России N 6 по г. Москве.

Инспекцией направлен запрос на проведение мероприятий налогового контроля N 18-06/14164@ от 15.11.2010 (л. 92), на указанный запрос ИФНС России N 6 по г. Москве дан ответ от 25.01.2011 N 25-09/00885дсп@ (л. 91-90) о том, что данная организация имеет 4 признака однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Между тем адрес регистрации ООО "Маркет Групп" в ответе указан неверно: 119017 город Москва, Старомонетный пер., дом 29, 4, адрес государственной регистрации ООО "Маркет Групп" по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в документах контрагента (накладные, счета-фактуры): 119017, город Москва, Старомонетный переулок, 29, строение 1.

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС России http://service.nalog.ru:8080/addrfind.do в разделе "адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)" адрес 119017, город Москва, Старомонетный пер., 29, стр. 1. не является адресом массовой регистрации.

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС России http://service.nalog.ru:8080/disfind.do в разделе "юридические лица", в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица" сведений о том, что в состав органов управления ООО "Маркет Групп" входят дисквалифицированные лица, не содержится.

Кроме того, не соответствует действительности и довод налогового органа, указанный в обжалуемом решении (лист 3), о том, что представленная отчетность ООО "Маркет Групп" "нулевая". Из декларации по УСН, направленной ООО "Маркет Групп" в налоговый орган, это не усматривается. Также не подтвержденными являются сведения, содержащиеся в обжалуемом решении (лист 4): ООО "Маркет Групп" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не функционировало как юридическое лицо (анализ банковского счета показывает обратное); не осуществляло работ по изготовлению полиграфической продукции; не располагается по юридическому адресу (соответствующий акт отсутствует, адрес государственной регистрации указан налоговым органом неверно); должностные лица организации в налоговую инспекцию не являются (отсутствуют какие-либо сведения о вызове в инспекцию должностных лиц); в штате организации числится один сотрудник (такие сведения в ответе ИФНС России N 6 по г. Москве отсутствуют); основных средств организация не имеет (такие сведения в ответе ИФНС России N 6 по г. Москве отсутствуют, кроме этого организация применяет УСН и соответствующие сведения в налоговые органы не предоставляет); налоги ООО "Маркет Групп" не уплачивались (в ответе ИФНС России N 6 по г. Москве таких сведений не содержатся); сторонние организации для оказания рекламных услуг не привлекались, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В отношении ООО "Каметон" инспекцией направлен запрос на проведение мероприятий налогового контроля N 18-06/14194@ от 15.11.2010 (л. 89), на этот запрос ИФНС N 43 по г. Москве дан ответ от 17.02.2011 N 24-15/06619@ (л. 88) из которого следует, что телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Однако учетные данные налогоплательщика (л. 75-71), представленные данным налоговым органом, информации о номерах телефонов ООО "Каметон" не содержат.

По сведениям ИФНС России N 43 по г. Москве, указанным в письме от 17.02.2011 N 24-15/06619@, в деятельности ООО "Каметон" нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены, то есть претензии у налогового органа, в котором ООО "Каметон" состоит на налоговом учете, в отношении уплаты налогов отсутствуют.

В ответе ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.02.2011 N 24-15/06619@, указывается, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. При этом налоговая инспекция ссылается на акт N 262 от 21.09.2009, однако данный акт составлен 21.09.2009, запрос, связанный с проведением мероприятий налогового контроля направлен 15.11.2010.

Прилагаемый к ответу акт N 262 от 21.09.2009 (л.д. 11-9) составлен в отношении другой организации (ООО "Астон" ИНН 7743559000).

Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек и не подтвержден довод налогового органа, указанный в обжалуемом решении (лист 4), об отсутствии организации по адресу государственной регистрации.

Сведения, указанные в протоколе опроса Соколова М.В. от 03.03.2011, где он отрицает участие в деятельности организации противоречат сведениям, изложенным им же в заявлении от 07.09.2009, направленном в МИФНС России N 46 по г. Москве, в которых указано, что в период с 2004 по 2006 на его имя зарегистрировано несколько организаций, где он являлся участником и генеральным директором.

Не подтвержденными являются сведения, содержащиеся в обжалуемом решении (лист 5): ООО "Каметон" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не функционировало как юридическое лицо (анализ банковского счета показывает обратное); не осуществляло работ по изготовлению полиграфической продукции; не располагается по юридическому адресу (соответствующий акт составлен в отношении другого юридического лица); должностные лица организации в налоговую инспекцию не являются (отсутствуют какие-либо сведения о вызове в инспекцию должностных лиц); в штате организации числится один сотрудник (такие сведения в ответе ИФНС России N 43 по г. Москве отсутствуют); основных средств организация не имеет (такие сведения в ответе ИФНС России N 43 по г. Москве отсутствуют, а анализ банковского счета показывает обратное - приобретение организацией оборудования); налоги ООО "Каметон" не уплачивались (в ответе ИФНС России N 43 по г. Москве указано, что нарушения законодательства о налогах и сборах и фактах применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены).

В отношении ООО "Универсалсервис" инспекцией направлены поручение об истребовании документов и информации от 04.03.2011 N 05-06/8734 и письмо от 04.03.2011 N 05-06/2583 (л.д. 95, 94), на данный запрос ИФНС N 17 по г. Москве дан ответ от 29.03.2011 N 16-10/1527 (л.д. 93), из которого следует, что отчетность, сдаваемая ООО "Универсалсервис" не "нулевая" (последняя отчетность за 1 квартал 2010). В обжалуемом решении (лист 5) указано, что ООО "Универсалсервис" предоставлена отчетность с нулевыми показателями, что противоречит сведениям ИФНС России N 17 по г. Москве. Не подтвержденными являются сведения, содержащиеся в обжалуемом решении (лист 6): ООО "Универсалсервис" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не функционировало как юридическое лицо (из анализа банковского счета следует обратное); не осуществляло работ по изготовлению полиграфической продукции; не располагается по юридическому адресу (соответствующий акт налоговым органом не представлен); должностные лица организации в налоговую инспекцию не являются (отсутствуют какие-либо сведения о вызове в инспекцию должностных лиц); в штате организации числится 1 сотрудник (такие сведения в ответе ИФНС России N 17 по г. Москве отсутствуют); основных средств организация не имеет (такие сведения в ответе ИФНС России N 17 по г. Москве отсутствуют, а анализ банковского счета показывает обратное - приобретение организацией оборудования); налоги ООО "Универсалсервис" не уплачивались (такие сведения в ответе ИФНС России N 17 по г. Москве отсутствуют, анализ счета, открытого в ОАО АКБ "Мастер-Капитал", также не может служить достаточным подтверждением, поскольку сведений об отсутствии у организации иных счетов налоговым органом не представлено.

В обжалуемом решении налоговым органом указывается, что налогоплательщиком не представлены в ходе налоговой проверки договоры с ООО "Маркет Групп" и ООО "Каметон".

Вместе с тем, соответствующий договор с ООО "Универсалсервис" представлен налоговому органу и имеется в материалах дела. Кроме того, основанием для получения налогового вычета по НДС согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры.

Таким образом, наличие или отсутствие заключенного договора для применения налогового вычета по НДС правового значения не имеет.

В ходе налоговой проверки налоговому органу представлены товарные накладные с указанием всех необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, его стоимость и количество, а также сделать вывод о приемке-передаче приобретенного товара, что также соответствует положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщиком представлены налоговому органу доказательства уплаты соответствующих сумм за полученные товары.

Основной деятельностью заявителя является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

Переданная контрагентами рекламно-полиграфическая продукция относится к рекламным и иным сведениями о товаре, реализуемом налогоплательщиком.

Таким образом, расходы на изготовление рекламно-полиграфической продукции связаны с реализацией налогоплательщиком фармацевтических товаров и направлены на получение дохода.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Доказательств того, что денежные средства общества, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены нормы законодательства при осуществлении взаимозачета и неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 418.445, 45 руб. При этом налоговый орган полагает, что обязательство у ЗАО "Генезис" по оплате товаров по договору возникло до 31.12.2008.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ромфарма" и ЗАО "Генезис" заключен договор поставки N РФ/Г-01-2002 от 27.11.2001, по условиям которого ЗАО "Генезис" 22.10.2008 передана фармацевтическая продукция - Алфлутоп (1,0 10 амп.) в количестве 10.020 упаковок на общую сумму 9.109.081, 80 руб. с учетом НДС. Факт передачи товара подтверждается расходной накладной N 846/08 от 10.10.2008 на сумму 9.109.081, 80 руб. с учетом НДС, приложением к накладной N 846/08 от 10.10.2008, а доверенностью N 01-001690 от 13.10.2008, выданной водителю-экспедитору Попелю А.Б.

По условиям договора поставки с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.05.2005 оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок не позднее 120 календарных дней с момента поставки. Поскольку передача товара покупателю осуществлена 22.10.2008, то обязательство по оплате товара наступило 19.02.2009.

Таким образом, вывод налогового органа, о том, что обязательство у ЗАО "Генезис" по оплате товаров по договору возникло до 31.12.2008, является ошибочным.

Зачет, осуществленный ООО "Ромфарма", признан в судебном порядке недействительным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по уплате в бюджет суммы НДС в размере 418.445, 45 руб.

По товарной накладной N 846/08 от 22.10.2008 ООО "Ромфарма" (поставщик) поставлен товар ЗАО "Генезис" (покупатель) по договору N РФ/Г-01-2002 от 27.11.2001 на общую сумму 9.109.081, 80 рублей, который не оплачен покупателем.

По договору N 002/РФ-2009 от 18.03.2009 ЗАО "Генезис" 14.10.2009 перечислено на расчетный счет ООО ""Ромфарма" 4.602.900 руб., в том числе НДС 10 % - 418.445, 45 руб. ООО "Ромфарма" полученный аванс обложен НДС и отражен в книге продаж 14.10.2009.

ООО "Ромфарма" в адрес ЗАО "Генезис" направлено требование о возврате неоплаченного товара 25.11.2009, а также заявление о зачете встречного однородного требования.

На основании заявления о зачете НДС с аванса принят к вычету в 4 квартале 2009 и отражен в книге покупок 31.12.2009.

Данные обстоятельства отражены в акте N 05-13/589/3 выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, зачет денежных требований, проведенный ООО "Ромфарма" 25.11.2009 оспорен ЗАО "Генезис" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-25686/2010 исковые требования ЗАО "Генезис" удовлетворены.

Зачет денежных требований, проведенный ООО "Ромфарма" 25.11.2009 признан судом недействительным, а с ООО "Ромфарма" взысканы денежные средства, составляющие сумму предварительно оплаченного ЗАО "Генезис" и не поставленного ООО "Ромфарма" товара, а также пени по договору. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 26340/11/24/77 согласно платежному поручению N 691 от 12.07.2011.

Таким образом, аванс, полученный от ЗАО "Генезис", в размере 4.602.900 руб., в том числе НДС в сумме 418.445, 45 руб. возвращен последнему, соответственно у ООО "Ромфарма" отсутствует обязанность по уплате в бюджет суммы НДС в размере 418.445, 45 руб.

Сумма НДС в размере 418.445, 45 руб. взыскана налоговым органом и уплачена заявителем в бюджет.

После вступления в силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взаимоотношениям с ЗАО "Генезис" и возврата данной организации авансового платежа по решению суда заявитель обратился в ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога, в котором перечислены все обстоятельства с приложением соответствующих документов.

ИФНС России N 26 по г. Москве в возврате указанной суммы налога отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-86201/11-90-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова