Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10736/12 по делу N А40-12109/2012

г.Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-12109/12-99-58

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Власова В.Ю. - доверенность N 14150 от 11 января 2012 года,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037700201131)

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании, что инспекция утратила возможность взыскать задолженность по пени по налогу на имущество в размере 5 497 749,49руб., образовавшейся в конце 2007 года и об обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, не содержащую сведений о наличии указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией выдана справка N45312 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.12.2011 г., согласно которой у заявителя имеется задолженность по пене по налогу на имущество в размере 5 497 749,49руб.

Указанная задолженность образовалась в 2007 году, что подтверждается справкой N807-11/7 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.03.2008 г.

Срок на принудительное взыскание спорной суммы пеней истек в 2008 году.

Инспекция в установленные ст.ст.46, 70 НК РФ срок не предпринимала мер для их взыскания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение является бюджетной организацией, у которой открыт лицевой счет, в связи с этим согласно пп.1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налогов, пеней, штрафов должно производится в судебном порядке.

Доводы жалобы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в пп.4 п.1 ст.59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Поскольку пп.4 п.1 ст.59 Кодекса и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса, сроков на взыскание в принудительном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, задолженность по пени по налогу на имущество в размере 5 497 749,49 руб. образовалась в 2007 году, предусмотренные ст. ст. 46, 70 Кодекса сроки на ее взыскание истекли в 2008 г., требование о признании налогового органа утратившим право на взыскание указанной задолженности правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-12109/12-99-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина