Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9955/12 по делу N А41-24758/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-24758/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Федюниной М.С. (дов. от 12.12.2011 рег.N 1в-847)

от ответчиков:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на постановление от 27 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467 - правопреемник ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России),

Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 64 479 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт"; Минфин России

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "201 Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "201 КЭЧ района" МО РФ) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании с ответчика 64 479 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а при недостаточности средств у ФГУКЭУ "201 КЭЧ района" МО РФ - о взыскании этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") и Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - т. 1, л.д. 54.

Определением того же арбитражного суда от 1 ноября 2011 года ответчик - ФГКЭУ "210 КЭЧ района" МО РФ - заменен на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - т. 1, л.д. 84.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 118-119).

Решение мотивировано следующим образом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства наличия задолженности представил фотокопии договора и выставленных им односторонних счетов на оплату. Доказательства получения счетов ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суду не были представлены документы, на основании которых были произведены начисления и выставлены счета, а также доказательства направления их в адрес ответчиков, в том числе первоначального ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов в материалы дела так же не представлен.

Суд исчерпал имеющиеся у него возможности по получению доказательств в обоснование позиций сторон.

На основании изложенного суд считает доводы истца не подтвержденными материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-24758/11 отменено. Взыскана с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность в сумме 64 479 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 579 руб. 18 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 148-156).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

19 декабря 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКЭУ "201 КЭЧ" Минобороны России (впоследствии ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (абонентом) заключен государственный контракт N 40807905, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 договора). Пунктом 5.1.3 государственного контракта установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В период с октября по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ФГКЭУ "201 КЭЧ" Минобороны России счета-фактуры N Э-05-4052 от 31 октября 2010 года, N Э-05-4281 от 30 ноября 2010 года, N Э-05-4651 от 31 декабря 2010 года на уплату потребленной электроэнергии в общей сумме 64 479 руб. 55 коп.

В нарушение условий договора оплата потребленной электроэнергии ответчиками не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела учредителем ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В кассационной жалобе Минобороны России просит постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2012 года отменить, а решение от 23 марта 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 416, пункта 1 статьи 417, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 3 Порядка подготовки и заключения государственных контрактов на закупку, поставку продукции для федеральных государственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 594, пунктов 76 и 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, на нарушение апелляционной инстанцией части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-13).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела, противоречат материалам дела. В частности, в деле не имеется никаких доказательств получения ФГКЭУ "201 КЭЧ района" МО РФ электрической энергии в спорный период не от истца, а от какого-либо иного поставщика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24758/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев