Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-7911/12 по делу N А40-79029/2011

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-79029/11-57-631

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Федотов Д.Л., доверенность N 70П-03/39624 от 20.12.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12-19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Росимущества и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ"

на решение от 01 марта 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 23.05.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Росимущества

к ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ"

о взыскании 300.459.950руб.

и встречному иску ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ"

к Росимуществу

о признании договора купли-продажи акций незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" о взыскании пени в размере 300.459.950 руб. по договору купли-продажи акций N 01-04/158 от 19.05.2011 года, заключенного по результатам проведенного аукциона. До рассмотрения иска по существу ООО "САЛТЕХСТРОЙ" заявило к Росимуществу встречный иск о признании указанного выше договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года иск был удовлетворен: с ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в пользу Росимущества были взысканы пени в размере 75.114.987 рублей, а в остальной части иска, в том числе и в удовлетворении встречного иска, было отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в виде 200.000 рублей (т. 1, л.д. 130-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, с учетом дополнительного постановления от 28 августа 2012 года, ранее принятое решение суда первой инстанции от 01 марта 2012 года в части взыскания 75.114.987 рублей, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в виде 200.000 рублей было отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части то же решение арбитражного суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-37, 99-100).

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить вышеназванное постановление, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 10, 309, 310, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 заключенного между сторонами договора. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи за N 01-04/158 от 19.05.2011 года акций ОАО "Ванинский морской торговый порт" на аукционе, а также в части взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины в виде 200.000 рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку считает, что при рассмотрении дела в этой части судом были не учтены положения ст.ст. 190, 217, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 спорного договора ст.ст. 18, 32 ФЗ от 21.12.2011 за N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседание представитель ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв с 12.09.2012 до 19.09.2012 года, после чего рассмотрение жалоб было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2011 года между Росимуществом (продавец) и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" (покупатель) по результатам проведенного аукциона был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Ванинский морской торговый порт" за N 01-04/158, по которому "покупатель" обязался произвести оплату в размере 10.824.125.000 рублей и принять акции в собственность, а "продавец" - осуществить действия по передаче акций в собственность "покупателя" после полной оплаты. Из п. 3.3 договора вытекает, что покупатель обязан был произвести оплату единовременно (одной суммой, одним платежным документом) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 24.06.2011 года. При этом в п. 5.2 договора указано, что за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п. 3.3 данного договора, ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" обязано было уплатить Росимуществу пеню в размере 0,2% от невнесенной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Причем просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в п. 3 договора не может составлять более пяти рабочих дней считается отказом "покупателя" от исполнения обязательства по оплате акций, установленным п. 3 договора. В данном случае внесенный покупателем задаток не возвращается, оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется, ибо он считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом расторжение договора, как это указано в п.5.2 договора, не освобождает "покупателя" от уплаты пени. Поскольку обязательства по оплате в срок приобретенных по договору акций ответчиком не были исполнены, то Росимущество и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В то же время, поскольку срок передачи акций в собственность покупателя, по утверждениям ответчика, в договоре определен, якобы, не был, а также не был определен порядок осуществления покупателем полномочий в отношении приобретенного имущества до перехода к нему права собственности на это имущество, то последний считает это нарушением положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании спорного договора незаключенным. Однако в удовлетворении обоих исков было отказано, что подтверждается обжалуемым постановлением суда. При этом в обоснование принятия такого решения об отказе в заявленных исках суд указал о том, что оснований для признания договора незаключённым не имеется, так как все существенные его условия сторонами при его заключении были соблюдены, а взыскание заявленных пени при условии удержания суммы задатка, внесенного ответчиком перед участием в аукционе, повлечет двойную гражданско-правовую ответственность за нарушение одного и того же обязательства (оплата акций) и противоречит принципам гражданского законодательства.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, вместе с тем не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени в установленных судом первой инстанции размерах по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в решении суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 75.114.987 рублей, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска в этой части. В подтверждение названного выше следует указать о том, что ответчик, не исполнив обязательство по оплате акций в размере 10.730.712.500 рублей до 01.07.2011 года, которые он взял на себя при заключении договора за N 01-04/158 от 19.05.2011 года, тем самым нарушил условия этого договора, который при наступлении таких обстоятельствах согласно его условий считается расторгнутым без оформления на этот счет письменного дополнительного соглашения. А поскольку договор расторгается по вине ответчика, то ранее внесенный им задаток для участия в аукционе не возвращается в силу положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию пени, размер которой был установлен сторонами договора на добровольных условиях, о чем свидетельствуют п.п. 3.3 и 5.2 договора, где вполне определенно указаны как условия ее оплаты, так и ее размер, в том числе сторонами было установлено и такое условие, по которому расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.

Таким образом, в данном случае отсутствует двойная гражданско-правовая ответственность за нарушение одного и того же обязательства, о чем указано в постановлении апелляционным судом, как основание отказа в иске в этой части. Помимо этого, необходимо указать о том, что задаток вносился ответчиком как условие его участия в конкурсе, а взыскиваемые пени - это ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретенных акций согласно договору, обязательства по оплате которых последним было не исполнено, в связи с чем у ответчика и возникло обязательство по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по договору.

Следовательно, поскольку в данном случае имеются нарушения судом в обжалуемом постановлении требований ст.ст. 309, 310, 333, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия не может с ним в настоящее время согласиться, а поэтому оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что судом первой инстанции заявленные обеими сторонами исковые требования были полно и всесторонне рассмотрены, а также им были правильно применены надлежащие нормы материального и процессуального права, включая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным при отмене обжалуемого постановления оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-79029/11-57-631 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов