Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10413/12 по делу N А40-11876/2012

г. Москва

26 09 2012 г.

Дело N А40-11876/12-5-105

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Калашников Г.Н. по дов. от 16.04.2012;

от ответчика - Газдиев Б.Г., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012 кассационную жалобу

Плотниковой Анастасии Анатольевны

на решение от 05.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 26.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску Плотниковой А.А.

к Газдиеву Б.Г.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Анастасия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Газдиеву Баширу Гирихановичу о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть распространенные в докладной записке от 11.10.2011 сведения, письменно изложив опровержение и направив его по тем же адресам, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 800 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в докладной записке ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истицы, являющейся кадровым работником казенного предприятия ГОСАКВАСПАС, сведения о необоснованном сокращении и увольнении работников, о введении в заблуждение руководства предприятия, о выплате северных надбавок и другие сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что действия ответчика, являющегося главным бухгалтером ГОСАКВАСПАС, по направлению спорной докладной записки руководству предприятия осуществлены в пределах должностных полномочий ответчика, являются формой реализации должностных функций, в связи с чем не могут быть предметом обжалования по правилам ст. 152 ГК РФ.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта рассылки спорной докладной записки ответчиком по всем филиалам ГОСАКВАСПАС.

В кассационной жалобе Плотникова А.А. просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении ст. 152 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не только направил спорную докладную записку вышестоящему руководству, но и осуществил рассылку ее копии по всем филиалам ГОСАКВАСПАС.

Также заявитель полагает, что судам необходимо было дать правовую оценку каждому высказыванию, приведенному ответчиком в докладной записке, на которое ссылается истец как на сведения, порочащие деловую репутацию, и исходя из этого установить, какая именно из оспоренных фраз является диффамацией.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, на вопрос судебной коллегии о характере спора, представитель Плотниковой А.А. пояснил, что истица настаивает на том, что спор носит экономический характер, ответчик возражений не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Плотниковой А.А. оспорены сведения, содержащиеся в докладной записке от 11.10.2011, составленной ответчиком и направленной им начальнику ГОСАКВАСПАСА.

В частности, истицей оспорены следующие фрагменты докладной записки: "Лично ее было предложение начальнику ГОСАВКАСПАС В.Ю. Куропетову о принятии обязательств по выплате северных надбавок...тем самым введя начальника в заблуждение и способствуя принятию неверного решения", "Итог оргштатных мероприятий выглядит печально (превышение ФОТ, отсутствие складов, пожар, хищение_)", "Необоснованное сокращение и увольнение работников".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали обоснованный вывод о том, что направление указанной докладной записки вышестоящему руководству осуществлено ответчиком в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.

Указанный вывод судов основан на оценке содержания условий п. 2.9 должностной инструкции ответчика на посту главного бухгалтера казенного предприятия ГОСАКВАСПАС.

При разрешении спора суды правильно применили нормы статьи 152 ГК РФ, устанавливающей, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что при рассмотрении дел об опровержении порочащих деловую репутацию сведений суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что оспоренные им сведения распространены именно ответчиком.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истица не подтвердила факта рассылки ответчиком спорной докладной записки всем филиалам предприятия ГОСАКВАСПАС.

Довод кассационной жалобы о том, что распространение спорной докладной записки всем филиалам ГОСАКВАСПАС устно подтверждал сам ответчик, отклоняются, поскольку указанные утверждения сами по себе не могут выступать доказательствами по делу в смысле ст.65-68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суды исходили из того, что действия ответчика по направлению спорной служебной записки своему непосредственному начальству, осуществлены в рамках служебных обязанностей, а также установили недоказанность истцом факта распространения ответчиком спорной докладной записки филиалам ГОСАКВАСПАС, то вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Также Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении (пункт 3) было разъяснено, что судам общей юрисдикции не подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности с учетом специальной подведомственности этой категории дел арбитражным судам вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-11876/12-5-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева