Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-16692/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Плотниковой А.А., Москва от 28.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11876/12-5-105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу

по иску Плотниковой А.А. к Газдиеву Б.Г. о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть распространенные в докладной записке от 11.10.2011 сведения, письменно изложив опровержение и направив его по тем же адресам, а также взыскании компенсации репутационного вреда в сумме 7 800 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение от 05.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчик имел намерение довести оспариваемую информацию до сведения неопределенного круга лиц, причинив тем самым вред деловой репутации истца.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец просил опровергнуть сведения, содержащиеся в докладной записке от 11.10.2011, составленной ответчиком и направленной им своему непосредственному руководителю. Суд признал, что докладная записка вышестоящему руководству направлена ответчиком, главным бухгалтером учреждения, исполняющим свои должностные обязанности, в соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции. В компетенцию ответчика входит, в том числе разрешение обозначенных в докладной записке вопросов, а именно: принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Проверка сведений, изложенных в записке, осуществляется руководителем, обязанным принимать по ним решения в установленном порядке в пределах своей компетенции.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что докладная записка главного бухгалтера руководству направлена с целью проведения проверки доводов, указанных в записке, реализация должностных обязанностей в виде доведения сведений до исполнительного органа по вопросам, отнесенным к должностным обязанностям главного бухгалтера. Эти действия не могут быть квалифицированы как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, признал недоказанным документально факт направления ответчиком спорной докладной записки руководителям структурных подразделений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходами и рекомендациями, признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы заявителя относительно доведения ответчиком спорной информации до руководителей филиалов ГОСАКВАСПАС сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-11876/12-5-105 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова