Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-11444/12 по делу N А40-59088/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

N А40-59088/12-42-256

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Практик-Консалт": Головатов И.А. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Практик-Консалт"

на определение от 28.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Гранд" (Москва, ОГРН 1117746949946)

к ООО "Ностро" (Москва, ОГРН 1047796167870)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ностро" о взыскании 312 478 руб. 68 коп., в том числе 300 000 руб. долга, 4 528 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 16.02.2012 по 20.04.2012, 7 950 руб. неустойки за период с 28.02.2012 по 20.04.2012 по договору о предоставлении процентного, возвратного займа от 15.02.2012 N Г-2/2012.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практик-Консалт" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Современные инвестиционные системы" подали заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2012 в удовлетворении заявлении ООО "Практик-Консалт" и ООО "Современные инвестиционные системы" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Решением от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Практик-Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012.

Определением от 28.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Практик-Консалт" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, ООО "Практик-Консалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Практик-Консалт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гранд", ООО "Ностро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Практик-Консалт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 28.08.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой и апелляционной инстанциий установил, что между ООО "Гранд" (заимодавец) и ООО "Ностро" (заемщик) был заключен договор от 15.02.2012 N Г-2/2012 о предоставлении процентного, возвратного займа, в соответствии с которым заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату займа.

При обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО "Практик-Консалт" ссылалось на то, что им было произведено частичное погашение суммы задолженности за ООО "Ностро" перед ООО "Гранд".

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик отрицал наличие договорных взаимоотношений с ООО "Практик-Консалт"; доказательства подтверждающие наличие оснований у ООО "Практик-Консалт" для погашения задолженности ООО "Ностро" в материалах дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ООО "Практик-Консалт" не является стороной договора от 15.02.2012 N Г-2/2012 о предоставлении процентного, возвратного займа или иным заинтересованным по договору лицом, ООО "Ностро" не давало согласия на исполнение на него части обязательств в пользу ООО "Гранд".

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО "Ностро" ссылается на то, что денежные средства в размере 112 478 руб. 68 коп., поступившие на расчетный счет ООО "Гранд" по платежному поручению от 18.06.2012 N 207 были возвращены ООО "Практик-Консалт" по платежному поручению от 10.07.2012 N 75 как ошибочно поступивший платеж. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ООО "Практик-Консалт" в заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 права и законные интересы ООО "Практик-Консалт" не нарушаются, заявитель не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Практик-Консалт" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Практик-Консалт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-59088/12-42-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Практик-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова