Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-8691/12 по делу N А41-29121/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-29121/11

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Живина А.К. (дов. от 16.04.20112 N 16)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы "Стройдальсвязь" на решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. на постановление от 17 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "АПСП-4" (ОГРН 1023501453580)

к ООО фирме "Стройдальсвязь" (ОГРН 1035009551257)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: ООО "Предприятие "Бермос" (ОГРН 1027700094400)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АПСП-4" (ООО "АПСП-4") к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Стройдальсвязь" (ООО фирма "Стройдальсвязь") о взыскании задолженности по договору N 02 от 27 мая 2010 года в размере 1 907 259 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 603 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" (ООО "Предприятие "Бермос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 27 мая 2010 года между сторонами заключен договор строительного спецсубподряда N 02, согласно которому ответчик (субподрядчик) поручил и оплачивает, а истец (спецсубподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству площадки ПРС - "Подгорье" на объекте: "Технологическая связь на участке км 0 - км 917" в составе стройки: "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг", в соответствии с полученным от субподрядчика рабочим проектом.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являясь закрытой договорной ценой, и составляет следующую сумму 2 974 149 руб. 12 коп., в том числе НДС; что в соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик до начала выполнения работ по настоящему договору перечисляет спецсубподрядчику аванс в сумме 895 245 руб. с учетом НДС для приобретения строительных и горюче-смазочных материалов; что в силу пункта 2.3. договора ежемесячная оплата стоимости выполненных работ производится субподрядчиком в пользу спецсубподрядчика в рублях РФ в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами всех необходимых документов, подтверждающих выполнение объемов работ: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура.

Первая инстанция установила, что платежным поручением N 234 от 24 июня 2010 года ответчик перечислил истцу денежные средства по договору на общую сумму 895 245 руб.

Первая инстанция также установила, что истцом выполнены работы, обусловленные договором строительного спецсубподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой, согласно которым общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 802 504 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 907 259 руб. 37 коп.

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и устранения выявленных недостатков, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере первая инстанция признала обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 112 603 руб. 73 коп. также признано первой инстанцией правомерным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 17 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции, обжалуемое ответчиком только в части взыскания процентов, оставлено без изменения.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате перед истцом в связи с неполучением денежных средств от третьего лица, апелляционная инстанция указала, что ООО "Предприятие "Бермос" не является стороной спорного договора N 02 от 27 мая 2010 года, и данный договор в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него каких-либо обязанностей.

В кассационной жалобе ответчик, считая справедливым решение суда первой инстанции по сумме основного долга, не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года отменить, ссылаясь при этом на то, что при своевременном принятии заказчиком - ООО "Предприятие "Бермос" выполненных ООО фирма "Стройдальсвязь" строительно-монтажных работ и их своевременной оплате ответчик вовремя выполнил бы свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом, следовательно, ответчик не уклоняется от оплаты за выполненные работ и не пользуется чужими денежным средствами.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, обязательствах и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29121/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева