Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2265/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-29121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АПСП-4" (ИНН: 3509005825, ОГРН: 1023501453580): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО фирма "Стройдальсвязь" (ИНН: 5047002919, ОГРН: 1035009551257): Живин А.К. - представитель по доверенности от 16.04.12г. N 16, Чеботаренко С.Б. - представитель по доверенности от 16.04.12г. N 17,

от третьего лица ООО "Предприятие "Бермос" (ИНН: 7708029610, ОГРН: 1027700094400): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стродальсвязь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-29121/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "АПСП-4" к ООО фирма "Стройдальсвязь" о взыскании денежных средств при участии третьего лица ООО "Предприятие "Бермос",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПСП-4" (далее - ООО "АПСП-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной фирма "Стройдальсвязь" (далее - ООО фирма "Стройдальсвязь") о взыскании задолженности по договору N 02 от 27.05.10г. в размере 1 907 259 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 603 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 3-5, 138-139).

Определением от 18.10.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" (далее - ООО "Предприятие "Бермос", том 1 л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года исковые требования ООО "АПСП-4"у довлетворены в полном объеме том 2 л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма "Стройдальсвязь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО фирма "Стройдальсвязь" заявлено о признании задолженности по иску ООО "АПСП-4" в сумме 1 907 259 руб. 37 коп.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ООО фирма "Стройдальсвязь" в апелляционном суде пояснил, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.10г. между ООО "АПСП-4" (спецсубподрядчик) и ООО фирма "Стройдальсвязь" (субподрядчик) был заключен договор строительного спецсубподряда N 02 (том 1 л.д. 48-53).

Согласно условиям указанного договора субподрядчик поручил и оплачивает, а спецсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству площадки ПРС - "Подгорье" на объекте: "Технологическая связь на участке км 0 - км 917", в составе стройки: "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг", в соответствии с рабочим проектом, полученным от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик до начала выполнения работ по настоящему договору перечисляет спецсубподрядчику аванс в сумме 895 245 руб. с учетом НДС для приобретения строительных и горюче- смазочных материалов.

В силу пункта 2.3. договора ежемесячная оплата стоимости выполненных работ производится субподрядчиком в пользу спецсубподрядчика в рублях РФ в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами всех необходимых документов, подтверждающих выполнение объемов работ: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура.

Платежным поручением N 234 от 24.06.10г. ООО фирма "Стройдальсвязь" перечислил истцу денежные средства по договору на общую сумму 895 245 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором строительного спецсубподряда, что подтверждается актом от 31.10.10г. N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке N 1 от 31.10.10г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 802 504 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 54-68).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ООО фирма "Стройдальсвязь" выполненных ООО "АПСП-4" работ, последнее начислило проценты за пользование чужими денежными за период с 01.12.10г. по 30.09.11г. и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет друг ого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 603 руб. 73 коп. апелляционный суд находит соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при своевременном принятии заказчиком - ООО "Предприятие "Бермос" выполненных ООО фирма "Стройдальсвязь" строительно-монтажных работ и их своевременной оплате ответчик вовремя выполнил бы свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом, следовательно, ответчик не уклоняется от оплаты за выполненные работ и не пользуется чужими денежным средствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства перед истцом в связи с неполучением денежных средств от ООО "Предприятие "Бермос" отклоняется как необоснованный, поскольку ООО "Предприятие "Бермос" не являлась стороной спорного договора N 02 от 27.05.10г. и данный договор в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области о 23 января 2012 года по делу N А41-29121/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич