Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-11326/09 по делу N А40-24649/2009

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А40-24649/09-29-214

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2012.

Полный текст определения изготовлен 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2012 жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" на определение от 07.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Комоловой М.В.

о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" по делу N А40-24649/09-29-214

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани", Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская", Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" о взыскании солидарно суммы 404 124 848 руб. 08 коп, составляющей 384 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 7 653 230 руб. 10 коп. - задолженность по процентам, 11 971 617 руб. 98 коп. - пени за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п2 незаключенным.

24.06.2009 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (в настоящее время - ООО "Прайм-Сервис") к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании недействительным Соглашения об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182, заключенного между Банком и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани".

Протокольным определением от 30.06.2009 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п2 недействительным.

Определением от 30.06.2009 судом осуществлена замена ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшнл Компани" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-24649/09-29-214, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15447/2009-ГК от 05.10.2009, требования, заявленные ЗАО "Международный промышленный банк" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 384 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7 653 230 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме 3 990 539 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "Международный промышленный банк", и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 N КГ-А40/12438-09 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истец - ЗАО "Международный промышленный банк" заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неуплаченных процентов - до 174 329 214 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата кредитных средств - до 401 587 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов - до 87 642 402 руб. 85 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2010 была осуществлена замена ответчика ООО "Торгово-Закупочная Компания" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания", а определением от 21.02.2012 суд принял изменение ответчиком наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис".

Определением суда от 12.05.2011 с настоящим делом в одно производство объединено дело N А40-28971/11-133-249 по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п1 недействительным; а определением от 28.06.2011 с данным делом в одно производство объединено дело N А40-28782/11-97-245 по иску ОАО "Птицефабрика Калужская" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п2 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-24649/09-29-214 требования, заявленные ЗАО "Международный промышленный банк" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 384 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 174 329 214 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 401 587 000 руб. и неустойки за несвоевременное погашение задолженности процентам за пользование кредитом в сумме 87 642 402 руб. 85 коп. В удовлетворении встречных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ОАО "Птицефабрика Калужская" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 02.10.2008 г. N 6182/п2 недействительным, и в удовлетворении исковых требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от

02.10.2008 г. N 6182/п1 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики - ООО "Прайм-Сервис", ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилисьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком иска и об удовлетворении встречных исковых требований, а также требований о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п2 и договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п1 недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика - ОАО "Мясокомбинат Клинский" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-28787/11-126-219 и решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-20269/12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 ходатайство ОАО "Мясокомбинат Клинский" о приостановлении производства по делу N А40-24649/09-29-214 удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-28787/11-126-219 и решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20269/12.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2011 по делу N А41-20269/12.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Международный промышленный банк" подана жалоба, в которой заявитель просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 отменить и принять к производству кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-24649/09-29-214.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок подачи кассационной жалобы им не пропущен, поскольку она направил краткую кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.07.2012 через электронную систему подачи документов в Арбитражные суды "Мой арбитр". Полный текст кассационной жалобы был направлен через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 24.07.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 истек 18.07.2012. Кассационная жалоба подана 24.07.2012, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отражена информации о подаче заявителем краткой кассационной жалобы.

Краткая кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа не поступала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Вместе с тем ходатайство при подаче кассационной жалобы заявлено не было, что не исключает повторное обращение с настоящей жалобой при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 по делу N А40-24649/09-29-214 оставить без изменения, жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова