Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10573/12 по делу N А41-23425/2010

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-23425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Щербак Анатолия Станиславовича - Мошкина М.И., доверенность б/н от 06.12.2010 г. на 3 года; Щербак Т.М., доверенность от 01.12.2011 г. на бланке 50 АА 1521127,

от заинтересованных лиц: 1) Администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен, 2) Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен, 3) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз В" - не явился, извещен, 4)общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" - Ганьшиной И.П., доверенность б/н от 08.11.2011 г., 5) гражданина Иванова Антона Викторовича - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Анатолия Станиславовича (заявителя)

на постановление от 13 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-23425/10 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербак Анатолия Станиславовича (ОГРН.304501734900082)

к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз В", обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс", гражданину Иванову Антону Викторовичу

об оспаривании ненормативных правовых актов, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербак Анатолий Станиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз В", обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс", гражданину Иванову Антону Викторовичу, с учетом уточнений:

- о признании недействительными: - постановления от 01.09.2005 N 3775/9 о предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка ООО "Торговый дом Союз В" под установку автоматической мойки автомашин площадью 500 кв.м. (земли застройки, категория земель - земли поселений), расположенного в селе Лучинское из земель Лучинского сельского округа; - постановления от 29.12.2005 N 6470/12 о внесении изменений в постановление от 01.09.2005 N 3775/9; - постановления от 25.05.2006 N1771/5 об утверждении ООО "Торговый Дом Союз В" установленных на местности границ отвода земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: сельское поселение Лучинское село Лучинское под строительство автоматической мойки автомашин согласно карты (плана) и предоставлении данного земельного участка ООО "Торговый Дом Союз В" в аренду сроком на пять лет; - постановления от 30.07.2010 N3005/7 об осуществлении продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:060340:0064; договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ритекс"; - договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ритекс" и Ивановым Антоном Викторовичем;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать Иванова Антона Викторовича передать земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:060340:0064, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область Истринский район сельское поселение Лучинское с. Лучинское, для использования в целях под строительство автоматической автомойки автомашин, Истринскому муниципальному району Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области; обязать муниципальное образование "Истринский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области принять земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:060340:0064, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область Истринский район сельское поселение Лучинское с. Лучинское, для использования в целях под строительство автоматической мойки автомашин; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" в пользу Иванова Антона Викторовича девятьсот девяносто тысяч рублей, с Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года первоначально поданное заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали ввиду не нарушения прав заявителя и соблюдения уполномоченными органами норм действовавшего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела факт наложения границ лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается письмом ООО "Ремстройэкс" от 15.02.2010 г., доказательства обратного сторонами не представлены.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности защиты права на стадии оформления земельного участка, что противоречит статье 198 АПК РФ, не применены положения статей 30 и 31 ЗК РФ, регулирующие порядок выбора и последующего формирования испрашиваемого земельного участка под строительство.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритекс" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором указало, что судом дана всесторонняя правовая оценка Акту от 18.03.2003 г. и правомерно сделан вывод об отсутствии каких-либо прав заявителя на земельный участок.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц - Администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз В" гражданина Иванова Антона Викторовича и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2003 г. Комиссией при Администрации Истринского района Московской области по предоставлению и изъятию земельных участков на территории Истринского района принято решение о предоставлении в аренду предпринимателю Щербаку А.С. земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного на 60-м км Волоколамского шоссе под строительство стационарного шиномонтажного пункта для дальнейшего оформления документов в установленном порядке, с уточнением границ участка после межевания.

18.03.2003 г. составлен Акт установления и согласования границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А41-17887/08, признано незаконным бездействие Администрации и на нее возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения шиномонтажного пункта по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, Волоколамское шоссе, 60 км + 150 м.

В рамках исполнительного производства Администрацией принято решение о предварительном согласовании места размещения шиномонтажного пункта по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, Волоколамское шоссе, 60 км + 150 м (Постановление от 23.09.2009 N 3846/9).

При этом при проведении межевания земельного участка выявлено наложение границ на другой земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:08:060340:0064.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:060340:0064 Администрацией Истринского муниципального района вынесены постановления: N 3775/9 от 01.09.2005 о предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка ООО "Торговый Дом Союз В" под установку автоматической мойки автомашин площадью 500 кв.м; N 6470/12 от 29.12.2005 о внесении изменений в постановление Администрации Истринского муниципального района N 3775/9 от 01.09.2005 года; N1771/5 от 25.05.2006 об утверждении ООО "Торговый Дом Союз В" установленных на местности границ отвода земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: сельское поселение Лучинское, село Лучинское, под строительство автоматической мойки автомашин согласно карты (плана).

18.04.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Торговый Дом Союз В" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый номер 50:08:060340:0064, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, с.Лучинское, для использования под строительство автоматической мойки автомашин.

По Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2007 г. права аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс".

25.10.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО "Ритекс" заключен Договор купли-продажи земельного участка.

По Договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:060340:0064 передан в собственность физического лица Иванова Антона Викторовича, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 02.04.2012 N 08/020/2012-135 и Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 г.).

Не согласившись с постановлениями Администрации, заключенными на их основе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:060340:0064, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Союз В" обратилось к Администрации с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство автоматической мойки автомашин общей площадью 500 кв.м.

В порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) были определены границы земельного участка под размещение автоматической мойки, составлен Акт выбора и проект границ земельного участка.

Постановлением от 01.09.2005 N 3775/9 от 01.09.2005 предварительно согласовано место размещения, утвержден Акт выбора и проект границ земельного участка ООО "Торговый Дом Союз В".

На основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта (автомойки) проведены кадастровые работы и установленные на местности границы, утвержденные Постановлением от 25.05.2006 N 1771/5.

Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и 17 октября 2006 года ему присвоен кадастровый номер 50:08:060340:64.

В связи с принятием решения о продаже указанного земельного участка, его арендатор по Договору аренды земельного участка от 18.04.2007 г. (ООО "Ритекс") обладал в силу пункта 8 статьи 22 ЗК РФ преимущественным правом на приобретение участка.

Постановлением от 30.07.2010 N 3005/7 предписано осуществить рыночную оценку земельного участка и произвести его продажу в установленном законом порядке, в частности, с целью извещения заинтересованных лиц опубликовать сообщение о продаже земельного участка в газете "Истринские Вести".

Таким образом, оспариваемые постановления Администрации Истринского муниципального района Московской области были приняты с целью соблюдения, регламентированной статьями 30, 31 ЗК РФ процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов, имели правовое основание и соответствовали порядку нормативно закрепленных действий.

Ввиду того, что на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:060340:64 испрашиваемый предпринимателем земельный участок не был сформирован как объект недвижимого имущества, права на него заявителем оформлены не были, данными постановлениями не могли быть нарушены права Щербак А.С.

Договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2010 г. заключен уполномоченным от имени собственника на распоряжение земельным участком органом Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, с лицом, обладающим преимущественным правом на его приобретение ООО "Ритекс", в отношении индивидуально определенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:08:060340:64).

Оснований для признания сделки недействительной по причине ее несоответствия законодательству Российской Федерации, несогласованности существенных условий договора (предмета) или иного порока договора (статьи 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания недействительным последующего договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ритекс" и Ивановым Антоном Викторовичем.

При этом, предприниматель не имел прав в отношении спорного земельного участка либо его части, а равно заинтересованности в оспаривании ненормативных правовых актов и сделок, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка был поставлен ООО "Торговый Дом Союз В" ранее (положительное решение Комиссии по торговле от 11.10.2002 N 18 и Комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории района от 19.12.2002 N 22), чем предпринимателем (решение Комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории района от 06.02.2003).

С учетом более ранней подачи заявления об оформлении участка ООО "Торговый Дом Союз В" обладало приоритетом при принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А41-23425/10 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева