Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-10154/12 по делу N А40-101069/2011

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-101069/11-45-897

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Протасова В.М. - доверенность N 1-12/суд от 10.01.2012,

от ответчика - Антипова О.М. - доверенность N 7730-28/11 от 26.12.2011,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 26 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (г.Москва, ОГРН: 1047796322892)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (г.Москва, ОГРН: 1117746349731)

о взыскании задолженности

третьи лица Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, ООО "СТРОЙ-КАСКАД", ООО "АЗС Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее - ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании 1 391 211 руб. 73 коп. задолженности по договору N 09-УТО от 30.03.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КАСКАД" (далее - ООО "СТРОЙ-КАСКАД"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС Девелопмент" (далее - ООО "АЗС Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы недоказанностью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 09-УТО от 30.03.2006.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что суд не установил фактов и обстоятельств которым придал преюдициальное значение, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии у Москомстройинвеста обязательства оплачивать все расходы по содержанию объекта, находящегося в долевой собственности. Кроме того заявитель указал, что нежилые помещения в заявленный истцом период взыскания денежных средств являлись общей долевой собственностью города Москвы и соинвестора (ООО "СТРОЙ-КАСКАД").

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы был заключен договор 30.03.2006 N 09-УТО (далее - Договор) на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-095460-0000-0000-00000-06.

Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 N 527-ПП.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в соответствии с пунктами 1, 3, 4 распоряжения Правительства Москвы от 18.02.2011 N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства".

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.4 Договора истец принял на себя обязательства выполнять функции по управлению, содержанию, а в случае необходимости, текущему и планово-предупредительному ремонту общего имущества объекта недвижимости. Обеспечивать выполнение работ по санитарному содержанию объекта недвижимости, его инженерного оборудования и устройств, а также обеспечивать ремонтно-эксплуатационную деятельность в соответствии с требованиями законодательства и настоящего Договора. От своего имени заключать договоры на поставку ресурсов потребителям, пользующимся энергоресурсами для бытовых нужд с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.1 Договора расчет размера платежей за услуги (работы) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта недвижимости производится на основании утвержденных постановлениями Правительства Москвы планово-нормативных ставок.

Размер планово-нормативной ставки на 2007 год установлен постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N 636-ПП "Об утверждении ставок и цены".

Размер планово-нормативной ставки на 2008 год установлен постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 год".

Размер планово-нормативной ставки на 2009 год установлен постановлением Правительства Москвы от 13.01.2009 N 4-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2009 год".

Размер планово-нормативной ставки на 2010, 2011 годы установлен постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010, 2011 год".

Согласно пункту 4.2 Договора платежи ресурсоснабжающим организациям осуществляются эксплуатирующей организацией за счет средств, поступающих от Департамента. Оплата за теплоснабжение осуществляется по ставкам, предоставляемым Мосгортеплом.

Судами установлено, что истец принял на себя обязательства по договору в обеспечении управления, содержания и текущего ремонта общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дружбы д. 4 (строительный адрес: ул. Дружбы, вл. 4), со следующими характеристиками: Жилая часть: 14 348 кв. м, в т.ч. 8 238 кв. м жилой площади. Нежилая часть: 3 915 кв. м: офисные помещения и 58 машиномест.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату расходов по содержанию объекта недвижимости (пункт 2.1.2 Договора).

Вместе с тем, услуги, в полном объеме оказанные по указанному Договору в части содержания и отопления нежилой офисной части многоквартирного дома, оплачены не были. Задолженность ответчика перед истцом по договору за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года включительно составила 1 391 211 руб. 73 коп.

Истец неоднократно обращался за погашением задолженности в организации, правопреемником которых является ответчик, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что по договору от 30.03.2006 N 09-УТО на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" в судебном порядке взыскано с ответчика 2 288 965 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в жилой части (квартир) и машиномест многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 4 (строительный адрес: Москва, ул. Дружбы, вл. 4), как единого комплекса недвижимого имущества, а также поставки в указанный дом коммунальных ресурсов.

Настоящий иск касается услуг по тому же договору в части содержания и отопления нежилой офисной части многоквартирного дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. по делу N А40-105049/10-109-861 по иску ООО "СТРОИ-КАСКАД" к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москвы, ул. Дружбы, д. 4, установлено, что на момент обращения в суд в общей долевой собственности спорные помещения не находились.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101069/11-45-897 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л.Новосёлов