Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-11766/12 по делу N А40-8652/2012

г. Москва

25 сентября 2012 г.

N А40-8652/12-120-82

Судья Воронина Е. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-8652/12-120-82

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН.1037739836243)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об оспаривании действий

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:154 общей площадью 80 893 кв.м., разрешенное использование для жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, в районе с. Ромашково.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года управление обратилось путем направления почтового отправления 07 сентября 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на получение копии постановления апелляционного суда 10.07.2012 г., назначение нового руководителя территориального управления и отзыв доверенностей, подписанных предыдущим руководителем.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 и части 2 статьи 176 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими подаче кассационной жалобы, так как являются внутренними организационными проблемами управления, не могли повлиять на сроки подготовки и направления кассационной жалобы.

Таким образом, управлением не указано на наличие существенных обстоятельств, не зависящих от лица и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные статьей 276 АПК РФ сроки.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Кассационную жалобу вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья