Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10095/12 по делу N А41-41402/2011

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-41402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Алейников Д.С., дов. от 06.12.2011 г. N 3066,

от ответчиков:

ООО "Бест Сервис+" - Сангаджиева Ю.В., дов. 09.11.2011 г. N 2-6-6185

Белочкиной Л.П. - Плакхин М.И., дов. от 03.05.2012 г. N 1д-531

Кудряшовой Г.Н. - Ильина Н.Н., дов. от 12.10.2011 г. N 1д-1732; Сангаджиева Ю.В., дов. от 14.06.2012 г. N 5-5417

Черных О.А. - лично; Сангаджиева Ю.В., дов. от 03.11.2011 г. N 1д-2393; Гутникова А.С., дов. от 18.07.2012 г. N 3д-1716

от третьих лиц:

Генова В. - не явился, уведомлен

ООО "Велорр" - Ильина Н.Н., дов. от 19.12.2011 г.

МИ ФНС России N 46 по городу Москве - не явилась, уведомлена

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - Белочкиной Людмилы Петровны, Кудряшовой Галины Николаевны, Черных Оксаны Аркадьевны и третьего лица - ООО "Велорр" (ген. директор Кудряшова Г.Н.)

на решение от 19 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

и на постановление от 19 июля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по делу N А41-41402/11

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК."

к ООО "Бест Сервис+", Белочкиной Людмиле Петровне, Кудряшовой Галине Николаевне, Черных Оксане Аркадьевне

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

третьи лица: Генов Владислав, ООО "Велорр", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.", зарегистрированная на Британских Виргинских островах, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Сервис+" (далее - ООО "Бест Сервис+"), Белочкиной Людмиле Петровне, Кудряшовой Галине Николаевне и Черных Оксане Аркадьевне о признании ООО "Бест Сервис+" надлежащим авалистом, а Кудряшову Г.Н. надлежащим (действительным) индоссантом по простому векселю от 03.08.2007 г. N 0004791, по которому Общество с ограниченной ответственностью "Велорр" (далее - ООО "Велорр") обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 100.000.000 руб. непосредственно Кудряшовой Г.Н. по предъявлении, но не ранее 01.02.2008 г.

В обоснование предъявленных требований Компания сослалась на недействительность в силу ничтожности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. N 1 между Белочкиной Л.П. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель), N 2 между Кудряшовой Г.Н. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель), и N 3 между Черных О.А. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель), поскольку Компания является собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "Велорр" на основании ранее заключенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 19.07.2007 г. N 1 с Кудряшовой Г.Н., N 2 с Белочкиной Л.П. и N 3 с Черных О.А., подписание которых продавцами подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-97415/09-11-814, а уведомление ООО "Веллор" в лице генерального директора Кудряшовой Г.Н. о состоявшейся уступке долей - протоколом общего собрания участников ООО "Велорр" от 20.07.2007 г., а также на выдачу ООО "Велорр" простого векселя от 03.08.2007 г. N 0004791 в качестве обеспечения исполнения Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. своих обязательств по договорам от 19.07.2007 г. N 1, N 2 и N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генов Владислав, ООО "Велорр" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве).

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление Компании об изменении первоначальных требований, в котором она просила применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. N 1 между Белочкиной Л.П. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель), N 2 между Кудряшовой Г.Н. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель) и N 3 между Черных О.А. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г., отказано в удовлетворении заявленного Белочкиной Л.П. ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г., в удовлетворении измененных требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. N 1 между Белочкиной Л.П. и ООО "Бест Сервис+", N 2 между Кудряшовой Г.Н. и ООО "Бест Сервис+" и N 3 между Черных О.А. и ООО "Бест Сервис+" нарушают его права, повлекли причинение ему убытков либо иных неблагоприятных последствий, а также в связи с неуказанием истцом, восстановлению каких именно прав и законных интересов будет способствовать удовлетворение его требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на "избрание истцом ненадлежащего способа нарушенного права", поскольку избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует специальному способу защиты прав владельцев доли или части доли в уставном капитале общества, установленному пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая Компании в удовлетворении уточненных требований, суды первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, в мотивировочной части вынесенных по делу судебных актов пришли к выводам о том, что:

- 19.07.2007 г. заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" N 1 между Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и Кудряшовой Галиной Николаевной, N 2 между Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и Белочкиной Людмилой Петровной, N 3 между Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и Черных Оксаной Аркадьевной;

- 20.07.2007 г. на общем собрании участников ООО "Велорр" приняты решения о продаже 100% долей Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и избрании генерального директора;

- покупателем - Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." исполнены обязательства по договорам купли-продажи от 19.07.2007 г. и продавцами Кудряшовой Галиной Николаевной, Белочкиной Людмилой Петровной, Черных Оксаной Аркадьевной получены по распискам денежные средства в счет оплаты долей в уставном капитале ООО "Велорр" 4.774.576 рублей, 7.891.519 рублей и 3.302.125 рублей;

- права и обязанности участника ООО "Велорр" с 20.07.2007 г. перешли к Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.";

- Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ Инк." с 20.07.2007 г. принадлежит доля в размере 94,1 % уставного капитала ООО "Велорр";

- у Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." возникло право на долю в уставном капитале ООО "Велорр" в размере 94,1% уставного капитала ООО "Велорр", а у Кудряшовой Галины Николаевны и Белочкиной Людмилы Петровны прекратились права на доли в размере 80% и 14,1%, соответственно, и они утратили статус участников ООО "Велорр".

В отношении договора от 19.07.2007 г. N 3 купли-продажи доли в размере 5,9% в уставном капитале ООО "Велорр" между Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и Черных Оксаной Аркадьевной суды первой и апелляционной инстанций сослались на признание этой сделки недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 г. по делу N А40-3958/10-62-51, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2011 г. и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Белочкина Л.П., Кудряшова Г.Н., Черных О.А. и ООО "Велорр" ссылаются на рассмотрение Арбитражным судом Московской области после изменения истцом первоначальных требований спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Велорр", относящегося к корпоративным спорам, с нарушением установленной частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудностью таких споров, поскольку на момент предъявления иска ООО "Велорр" находилось по адресу: 359220, Республика Калмыкия, г.Лагань, ул.Ленина, д.26; на установление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. по делу N А40-97415/09-11-814 того факта, что Компания не является единственным участником ООО "Велорр" на основании договоров купли-продажи от 19.07.2007 г. N 1, N 2 и N 3 по причине отсутствия доказательств волеизъявления Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. и Белочкиной Л.П. на совершение сделок по отчуждению долей, и на преюдициальную силу этого судебного акта; на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия дел NN А22-2079/2011, А22-2080/2011, А22-2081/2011 и в производстве Арбитражного суда города Москвы дел NN А40-8554/10-83-121 и А40-85907/10-81-741 по искам участников ООО "Велорр" Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 19.07.2007 г., а также на свое согласие с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2011 г. по делу N А40-3958/10-62-51, о том, что "если иностранная компания, осведомленная о содержащимся в уставе общества "Велорр" запрете, изначально планировала стать собственником 100-процентной доли в уставном капитале общества, сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества "Велорр") и покупателя (иностранной компании), а условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом, что, в свою очередь, подразумевает и определение цены приобретения как цены бизнеса, установленной с учетом в том числе размера чистых активов общества "Велорр", которое являлось собственником здания общей площадью 1.184,5 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 2", в связи с чем просят решение от 19.04.2012 г. и постановление от 19.07.2012 г. отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В поданной уточненной кассационной жалобе Белочкина Л.П. оспаривает содержащиеся в мотивировочной части решения выводы по поводу обстоятельств приобретения Компанией долей в уставном капитале ООО "Велорр" и статуса участника ООО "Велорр", а также ссылается на то, что эти обстоятельства не имеют отношения к якобы имевшим место сделкам от 01.06.2011 г., противоречат выводам судов по ранее рассмотренным делам N А40-42838/07-106-286, N А40-97415/09-11-814 и N А40-3958/10-62-51 и являются предметом самостоятельных судебных разбирательств по делам NN А22-2079/2011, А22-2080/2011, А22-2081/2011 (Арбитражный суд Республики Калмыкия) и NN А40-8554/10-83-121 и А40-85907/10-81-741 (Арбитражный суд города Москвы), в связи с чем просит постановление от 19.07.2012 г. отменить, а решение от 19.04.2012 г. изменить, исключив из мотивировочной части этого решения выводы по поводу обстоятельств приобретения Компанией долей в уставном капитале ООО "Велорр" и статуса участника ООО "Велорр".

Кудряшова Г.Н., Черных О.А. и ООО "Велорр" настаивают на направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о предъявлении иска в Арбитражный суд Московской области в связи с нахождением одного из ответчиков - ООО "Бест Сервис+" по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Полевая, д.3 без нарушения правил о подсудности дел и о необоснованности доводов заявителей кассационной жалобы о противоречии содержащихся в мотивировочной части обжалуемых ими судебных актов выводов по поводу обстоятельств приобретения Компанией долей в уставном капитале ООО "Велорр" и статуса участника ООО "Велорр" ранее вынесенным судебным актам по делам N А40-97415/09-11-814 и N А40-3958/10-62-51, поскольку эти судебные акты, по утверждению Компании, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "Велорр" в лице генерального директора В.Генова и третье лицо - В.Генов в направленных в суд кассационной инстанции отзывах просят постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2012 г. отменить и производство по апелляционной жалобе Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. на решение суда первой инстанции от 10 января 2012 г. прекратить в связи с ликвидацией ООО "Бест Сервис+" после вынесения этого решения.

Третье лицо - МИ ФНС России N 46 по г.Москве в ранее представленном отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. и ООО "Велорр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Генов В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

При предъявлении иска Компания просила признать ООО "Бест Сервис+" надлежащим авалистом, а Кудряшову Г.Н. - надлежащим (действительным) индоссантом по простому векселю от 03.08.2007 г. N 0004791, утверждая, что ООО "Велорр" в лице генерального директора Генова В. по указанному векселю обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 100.000.000 руб. непосредственно Кудряшовой Г.Н. по предъявлении, но не ранее 01.02.2008 г.

После изменения первоначальных требований Компания просила применить последствия недействительности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. N 1 между Белочкиной Л.П. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель), N 2 между Кудряшовой Г.Н. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель) и N 3 между Черных О.А. (продавец) и ООО "Бест Сервис+" (покупатель).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной статьи заинтересованным может быть признано только такое лицо, чьи права и законные интересы восстанавливаются в результате удовлетворения предъявленных в арбитражный суд требований.

Установив, что удовлетворение измененных требований Компании никак не влияет на права этого лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что при предъявлении требований ненадлежащим истцом установление каких-либо иных обстоятельств, непосредственно не связанных с разрешением вопроса о надлежащем истце, а в рассматриваемом споре - обстоятельств приобретения Компанией долей в уставном капитале ООО "Велорр" и статуса участника ООО "Велорр", выходит за пределы обстоятельств, которые подлежат доказыванию, в связи с чем содержащиеся в мотивировочных частях обжалуемых ответчиками - Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. и третьим лицом - ООО "Велорр" судебных актов выводы по поводу обстоятельств приобретения Компанией долей в уставном капитале ООО "Велорр" и статуса участника ООО "Велорр" подлежат исключению.

Оснований для направления дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия не имеется, поскольку первоначальные требования компании были подведомственны Арбитражному суду Московской области, а их изменение должно было производиться с соблюдением требований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. по делу N А41-41402/11 изменить.

Исключить из мотивировочных частей вышеуказанных судебных актов следующие выводы:

В остальной части вышеуказанные судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева
А.И.Стрельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.