Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1884/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-41402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК": Алейников Д.С., по доверенности от 06.12.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бест Сервис+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Черных Оксаны Аркадьевны: Ильина Н.Н., по доверенности N 77АА3454852 от 26.10.2011, зарегистрировано в реестре за N 1д-2328,

от ответчика - Белочкиной Людмилы Петровны: Ильина Н.Н., по доверенности от 10.11.2011, зарегистрировано в реестре за N 1-5-6204,

от ответчика - Кудряшовой Галины Николаевны: Плакхин М.И., по доверенности N 77АА4014121 от 03.02.2012, зарегистрировано в реестре за N 1д-129,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Велорр" (ИНН: 7718018046, ОГРН: 1027700452670): Ильина Н.Н., по доверенности от 19.12.2011,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Генова В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных О.А., общества с ограниченной ответственностью "Велорр", Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-41402/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Сервис +", Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. о признании ООО "Бест Сервис+" надлежащим авалистом, Кудряшовой Г.Н. действительным индоссантом по векселю от 03.08.2007 N 0004791, выданному ООО "Велорр",

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Сервис +" (далее - ООО "Бест Сервис +), Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. о признании ООО "Бест Сервис+" надлежащим авалистом, Кудряшовой Г.Н. - надлежащим (действительным) индоссантом по векселю от 03.08.2007 N 0004791, выданному ООО "Велорр" на сумму 100 000 000 руб.

21.12.2011 Белочкиной Л.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании 01.02.2012 года, в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец изменил предмет иска. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок -договоров купли продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. N 1, N 2, N3 заключенных между ООО "Бест Сервис +" и Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А.

Определением суда от 08.02.2011 в удовлетворении ходатайства Белочкиной Л.П. о передаче дела N А41-41402/11 по подсудности отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Белочкиной Л.П. о передаче дела в другой суд, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что адресом места нахождения одного из ответчиков - ООО "Бест Сервис+" является Московская область.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Велорр", Черных О.А., Кудряшова Г.Н., Белочкина Л.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Бест Сервис+", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Генова В. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель Черных О.А., Белочкиной Л.П., ООО "Велорр" и представитель Кудряшовой Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Бест Сервис+", а арбитражный суд соответственно - принять дело к производству.

При осуществлении права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Белочкина Л.П. заявила ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ООО "Велорр".

В п. 40 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 14 и N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявление иска в Арбитражный суд Московской области не противоречит ч. 2 статьи 36, ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нормы главы 28.1 АПК РФ необоснованна и подлежит отклонению апелляционным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-41402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк