Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-5501/11 по делу N А40-93187/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-93187/10-13-424

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бычин С.Н. (дов. от 31.12.10 г. N 60/10),

от заинтересованного лица - Герус И.Н. (дов. от 03.07.12 г. N 06-17/16956),

Прилепов а.С. (дов. от 26.09.12 г. N 06-17/28238),

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Лойд-Сити", заявителя,

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО СК "Лойд-Сити"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Лойд Сити" (Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ФНС России N 50 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 при новом рассмотрении дела заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой содержится просьба решение и постановление судов отменить, удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, штрафов и пени.

Кассационная жалоба мотивирована тем, при вынесении судебных актов суды нарушили и неправильно применили нормы ст.ст. 252, 294 НК РФ, ст. 53, 153, 160, 420, 421, 432-434 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны в установленном законом порядке, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Общество приводит доводы о том, что выводы судов о несоответствии заключенных договоров факультативного перестрахования ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" законодательству Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в принятых судами в качестве доказательств по делу документах, собранных следствием по уголовному делу в отношении гражданина Тихомирова С.Н., отсутствуют основания для вывода о взаимоотношениях заявителя и данного лица.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что суммы денежных средств, заявленные Обществом как перестраховочные премии, были выведены из легального оборота со ссылкой на доводы Инспекции о перечислении в рамках договоров с ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" с дальнейшим их перечислением на счет "Меридиан Иншуранс Компани", противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приводится довод о том, что по взаимоотношениям с ООО "Грандис" по договору купли-продажи векселей проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Податель жалобы также ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела судебные инстанции не мотивировали свои судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2007-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение от 12.05.2010 N 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа, начислены пени и недоимка по налогу на прибыль организаций, предложено уплатить недоимку, штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили обстоятельства того, что контрагенты заявителя - ООО "СК Золотой гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которым осуществлялось Тихомировым С.Н., в отношении которого СЧ ГСУ ГУВД по г. Москве установлено, что он совместно с неустановленными лицами осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, осуществлял пособничество в уклонении от уплаты налогов; операции с указанными контрагентами не носили реального характера, документы, представленные по взаимоотношениям с организациями, подписаны неустановленными лицами с подражанием подписи лица, указанного в учредительных документах.

По п.п. 1.1 и 1 3 решения Инспекции.

Суды установили, что в проверяемом периоде взаимоотношения по перестрахованию с ООО "СК "Золотой Гарант" основывались на договорах факультативного перестрахования, факт подписания которых от имени контрагента опровергается показаниями генерального директора ООО "СК "Золотой гарант" Соловьева В.А., являвшегося номинальным руководителем указанной организации.

Соловьев В.А. указывает, что являлся номинальным руководителем и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не имел. Данную должность ему предложил занять Тихомиров С.Н., который ежемесячно выплачивал ему за это зарплату.

Номинальным генеральным директором ООО "СПК" являлась Иванова Е.Н., фактически руководителем был Тихомиров С.Н., на что также было указано свидетелем Ивановой Е.Н.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данные договоры содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут являться документальным подтверждением заявленных налогоплательщиком расходов.

Судами установлено, что 6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении Тихомирова С.Н. по п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели показали, что они по указаниям Тихомирова С.Н. за определенную плату регистрировали на свое имя коммерческие организации, после чего, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, по указаниям Тихомирова С.Н., осуществляли денежные переводы по расчетным счетам вышеуказанных организаций.

Также по указанию Тихомирова С.Н. подделывалась бухгалтерская и налоговая отчетность данных организаций. Из показаний свидетелей также следует, что печати указанных организаций хранились в кабинете у Тихомирова С.Н. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета перестраховочных организаций, подконтрольных Тихомирову С.Н., несколько раз перечислялись внутри группы компаний и в конечном итоге передавались под видом перестраховочных премий в адрес "Меридиан Иншуранс Компани", зарегистрированной в Республике Черногория.

Таким образом, организации, через которые осуществлялось перечисление денежных средств, не исчисляли и не уплачивали налоги.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать выводы о том, что договоры перестрахования не имели деловой цели, а организации, входящие в единую группу, созданную для получения необоснованной налоговой выгоды и выведению денежных средств из легального оборота, использовали расчетные счета и реквизиты для вывода денежных средств за территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами также учтено, что вступившими в законную силу приговорами Тушинского районного суда города Москвы в отношении Тверитиной Л.Н. и Виноградова И.В. установлено, что ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" являлись фиктивными организациями, не оказывающих перестраховочных услуг и использовались сторонними организациями для уклонения от уплаты налогов.

Суды, проанализировав указанные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм перестраховочных премий, перечисленных на счета организаций, подконтрольных Тихомирову С.Н., по якобы заключенным договорам перестрахования.

Довод кассационной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что в материалы дела Обществом не представлены уставные документы данных организаций, документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров (копии документов, удостоверяющих личность, приказов о назначении на должность (приказ о назначении на должность директора представлен только в отношении Тихомирова Г.Ю.), уставов и т.д.). Не представлены заявителем и выписки из ЕГРЮЛ указанных организаций на дату заключения спорных договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы допросов, проведенных не в рамках налоговой проверки, и допросов, полученных от следственных органов, не отвечают принципам допустимости, отклоняется, поскольку был предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При вынесении судебных актов судами также учтена судебная практика по делам N А40-119660/10-13-678, N А40-131722/10-120-639, N А40-32095/09-76-143 и иным, в которых сделаны аналогичные выводы.

По п. 1.4 решения Инспекции.

Судами установлено, что 17.01.2008 между Обществом и ООО "ГРАНДИС" был заключен договор N 0801.1701, в соответствии с которым заявитель приобрел на сумму 3 300 000 руб. (по цене ниже номинала) простые векселя.

При рассмотрении дела, судами установлено, что договор и акты подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, у данной организации отсутствовали ресурсы и персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, ООО "ГРАНДИС" не имело возможности выпустить в обращение 6 спорных векселей на сумму 3 360 000 руб., являвшихся предметом договора купли-продажи.

Судами исследованы также обстоятельства по последующей передаче векселей по договору мены ООО "РЕКОРД" по цене их приобретения и установлено, что никакой прибыли от указанной сделки налогоплательщиком получено не было.

Более того, исходя из условий договора для налогоплательщика, операция была заведомо убыточная - номинальная стоимость векселей, полученных от контрагента, меньше номинальной стоимости векселей, переданных указанному контрагенту.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать выводы о том, что в заявитель в нарушение положений статьи 252 НК РФ неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по приобретению простых векселей эмитента ООО "ГРАНДИС".

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщикам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установили имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, и с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-93187/10-13-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева