Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11222/12 по делу N А40-133412/2011

г. Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-133412/11-16-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Глория" - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента земельных ресурсов города Москвы - Леонова Т.А., дов. от 11.09.2012 г. N 33-И-3987/12

рассмотрев 03.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Глория"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Глория" (ОГРН 1027700202200, ИНН 7720087311)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.02.2011 г. N 33-2Т3-220/11-(1)-0 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2007 г. N М-03-508332.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.03.2012 г. приняты заявленные истцом изменения оснований иска, согласно которым ЗАО "Глория" просит удовлетворить требования в связи с отсутствием у представителя ответчика, подписавшего уведомление от 02.02.2011 г. N 33-2Е3-220/11-(1)-0 о расторжении договора аренды, соответствующих полномочий.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2012 г. по делу N А40-133412/11-16-1256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Глория" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В судебное заседание ДЗР в подтверждение полномочий была представлена иная доверенность.

В нарушение п. 2, 3 ст. 9, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы не предоставил возможности ознакомления истца с представленной доверенностью от 27 декабря 2010 г. N 33-И-3145/10.

Более того, истцом было заявлено суду о том, что ответчик не предоставил как того требует закон, копию доверенности, приобщаемой к материалам дела, истцу.

В связи с чем, истец был лишен права на защиту.

- Согласно п. 4.2. положения о ДЗР, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 949-ПП от 30 октября 2007 г. (действовало на период спорных правоотношений) действовать без доверенности от имени Департамента, представлять его во всех учреждениях и организациях вправе исключительно Руководитель ДЗР. Аналогичная норма содержится и в действующем положении о ДЗР (п. 10.8 приложения к постановлению Правительства Москвы N 65-ПП от 11 марта 2011 г.).

Согласно п. 4.4.4. положения о ДЗР (949-ПП) руководитель ДЗР выдает доверенности в рамках компетенции ДЗР.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в силу полномочия, основанного на доверенности.

В качестве документа, подтверждающего полномочия начальника УРЗ ВАО Ермиловой И.С. на расторжение договора аренды Арбитражный суд города Москвы указал на доверенность от 27 декабря 2010 г. N 33-И- 3145/10, которая уполномочивает лицо на подписание писем, уведомлений, претензий, проектов и договоров аренды, дополнительных соглашений ко всем договорам на землю.

Согласно указанной доверенности начальник УРЗ ВАО вправе подписывать проекты договоров аренды, дополнительные соглашения к ним, а также подписывать письма, уведомления, претензии.

По смыслу ст.ст. 153, 154 ГК РФ уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, подписанное начальником УРЗ ВАО Ермиловой И.С., является односторонней сделкой, направленной на расторжение договора аренды.

В связи с чем, подписание писем, уведомлений, претензий не предоставляет лицу право на расторжение договоров. Начальник УРЗ ВАО Ермилова И.С. при подписании уведомления от 02 февраля 2011 г. N 33-2ТЗ-220/П-(1)-0 превысила полномочия.

- суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении совершенной сделки (уведомление о расторжении) согласно ст. 183 ГК РФ, так как ДЗР и Префектура ВАО предъявили исковые требования (дело N А40-121977/11-1-759) об освобождении земельного участка на основании прекращения договорных отношений.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исковое заявление об освобождении земельного участка подписано от ДЗР представителем по доверенности - заместителем начальника УРЗ ВАО Залоговым А.Л., от Префектуры ВАО - представителем по доверенности - главным специалистом юридического отдела Румянцевым Ф.А.

На момент предъявления искового заявления без доверенности действовать от имени Префектуры ВАО был уполномочен префект ВАО Ломакин Н.В. (Распоряжение Мэра Москвы от 4 ноября 2010 N 416-РМ), от ДЗР - руководитель ДЗР Браздникова Г.П. (Указ Мэра Москвы от 27 октября 2010 N 106-УМ).

Тем самым, исковое заявление об освобождении земельного участка подписано не лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать подобные действия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Глория" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:09007:012/003) площадью 2800 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Суздальсая, вл. 29, для разработки проектно-сметной документации, возведения и дальнейшей эксплуатации некапитального склада строительных материалов, являющегося движимым имуществом.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия составлял 11 месяцев 28 дней.

ЗАО "Глория" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 02.02.2011 г. N 33-2Т3-220/11-(1)-0 сообщил ЗАО "Глория" об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договорные отношения прекращаются с 06.05.2011 г., а также предложил освободить земельный участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление было направлено по юридическому и фактическому адресам истца, указанным в договоре, а также по месту нахождения спорного земельного участка.

В связи с отказом Арендодателя от договора аренды, ЗАО "Глория" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.02.2011 г. N 33-2Т3-220/11-(1)-0 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2007 г. N М-03-508332.

Судами установлено, что уведомление от 02.02.2011 г. N 33-2Т3-220/11-(1)-0 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.06.2007 г. N М-03-508332 направлено Департаментом земельных ресурсов города Москвы в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации после возобновления договора на неопределенный срок и в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП (ранее - Положение о Департаменте, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 г. N 949-ПП ( в редакции пост. от 22.06.2010 N 503-ПП).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное уведомление подписано от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, правомерно отклонен судами, поскольку уведомление от 02.02.2011 г. N 33-2Т3-220/11-(1)-0 было подписано начальником ТУ ВАО г. Москвы Ермиловой И.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2010 г. N 33-И-3145/10 со сроком действия до 28 февраля 2011 года, которая предусматривала право поверенного на подписание писем, уведомлений, претензий, проектов и договоров аренды, дополнительных соглашений ко всем договором на землю и т.п.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Ермиловой И.С. одобрены уполномоченными органами города Москвы (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается предъявлением ДЗР г. Москвы и Префектурой ВАО г. Москвы иска к ЗАО "Глория" об освобождении земельного участка, ранее предоставленного по договору от 27.06.2007 г. N М-03-508332, в котором в качестве основания иска заявлено прекращение договорных отношений на основании спорного уведомления (дело N А40-121977/11-1-759).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требования отказано судами правильно.

Нарушений норм процессуального или материального права судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-133412/11-16-1256, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Глория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков