Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10883/12 по делу N А41-2924/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-2924/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Товарищество собственников жилья "Молодёжный" (г. Дмитров, Московская область, ОГРН 1045001600401): Макеева Маргарита Авинировна, - председатель, приказ от 12.05.2006 N 18;

от заинтересованного лица -

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240): представитель не явился,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Молодёжный" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 апреля 2012 года,

принятое судьёй С.Н. Сабитовой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2012 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко, Л.М. Мордкиной,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Молодёжный"

о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2011 N 4.4-3073пл-Пс/0435-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 30.11.2011 N 4.4-3073пл-Пс/0435-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.2012, постановления от 19.06.2012 в кассационной жалобе ТСЖ "Молодежный" основаны на том, что суд первой инстанции, апелляционный суд, оценивая законность действий административного органа в 2010 году о включении названного товарищества собственников жилья в план проверок на 2011 год, в нарушение части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применили Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ в редакции федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, вступившего в силу 01.08.2011, то есть через год после оцениваемых действий. В то же время судами не применен закон, действующий в период оспариваемых действий административного органа по включению ТСЖ "Молодежный" в ежегодный план проверок, а именно статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем включение ТСЖ "Молодежный" в ежегодный план плановых проверок произведено до 01.11.2010 и, согласно части 1 статьи 4 ГК РФ, при оценке законности этого включения суды должны были руководствоваться законодательными актами, действующими в этот период. Поскольку приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 из Требований к ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 04.04.2011 N 168, жилой фонд из перечня опасных производственных объектов исключен, подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2012 в 10 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

-представитель ТСЖ "Молодежный" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2012 до 14 часов 15 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 04.10.2012 в 14 часов 15 минут, явился представитель ТСЖ "Молодежный", который заявил, что объяснений относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 30.11.2011 N 4.4-3073пл-Пс/0435-2011, касающегося привлечения ТСЖ "Молодежный" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате плановой выездной проверки, проведенной с 22.11.2011 по 28.11.2011 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, дом 20, 22, на предмет соблюдения названным товариществом собственников жилья требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - жилищный фонд, рег. N А02-53452, выявлены следующие нарушения: ТСЖ "Молодежный" не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов. Срок действия регистрации N А02-53452 истек 18.07.2011 (нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); при эксплуатации опасных производственных объектов - лифтов (регистрационные NN 111669, 111670, 111671, 111672) не разработано и не согласовано в установленном порядке Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ), требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (нарушены требования статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; в ЦУ Ростехнадзора не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ТСЖ, а также информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года (нарушены требования части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 15 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263); не назначен приказом и не аттестован по промышленной безопасности ответственный за осуществление производственного контроля ТСЖ (нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); председатель ТСЖ "Молодежный" не прошел аттестацию по промышленной безопасности, нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); не ведется учет аварий и инцидентов, произошедших на лифтах (нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; не проводятся ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; на лифтах регистрационные NN 111669, 111670, 111671, 111672 дверь для доступа в машинное помещение лифта не оборудована замком, отпираемым снаружи ключом, а изнутри помещения без ключа (нарушены требования пункта 4.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения ТСЖ "Молодежный" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП, у административного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление принято до истечения срока давности к административной ответственности.

Законность решения от 17.04.2012, постановления от 19.06.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о законности и обоснованности оспариваемого постановления основаны на применении положении части 1 статьи 9.1 КоАП в совокупности с положениями статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 11 Закона N 116-ФЗ, приказа Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации", статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А (ПБ 03-517-02), пункта 10.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (ПБ 10-558-03), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (РД-03-19-2007), положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2 КоАП, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Выводы судов о доказанности административным органом при производству по делу об административном правонарушении факта совершения ТСЖ "Молодежный" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, названным товариществом собственников жилья, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Проверка в отношении ТСЖ "Молодежный", как установлено судами, произведена административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным порядком. Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений части 3, части 4, пункта "в" части 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ. Суды исходили, в том числе и из того, что план проведения плановой проверки ТСЖ "Молодежный" согласован с прокуратурой, что подтверждается информацией о сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Оснований полагать, что выводы судов о применении названных норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, не усматривается.

Внесение Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 и вступившего в силу, как правомерно указано в кассационной жалобе с 09.03.2012, изменений в его же Приказ от 07.04.2011 N 168 в части, касающейся лифтов, находящихся в жилом фонде, о незаконности постановления от 30.11.2011 не свидетельствует, поскольку на момент проведения проверки и привлечения ТСЖ "Молодежный" к административной ответственности все лифты признавались особыми опасными объектами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А41-2924/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Молодёжный" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов