Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-12816/11 по делу N А40-22812/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-22812/11-70-109

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Замалаев П.С. (конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу N А12-12895/2009),

от ответчика - Дерновой Ю.Г. (дов. от 28.12.11 г. N 3053),

от третьих лиц: ФСБ России - Потапов С.Е. (дов. от 07.10.2011 N 7702-Б),

Следственное управление ФСБ России - Сапегина А.А. (дов. от 17.02.2012 N 6/11-7),

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЕГАС"

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ООО "ПЕГАС"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года

по иску ООО "ПЕГАС"

о взыскании убытков

к ОАО "Промсвязьбанк",

третье лицо - ФСБ России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 154 624 336 руб. 02 коп. убытков в виде списанных ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании постановления от 17.08.2010 об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции законность принятых судебных актов не проверялась.

Определением ВАС РФ от 13.12.2011 N ВАС-15982/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

20.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пегас" о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011) по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано нарушением единообразия в толковании и применении норм права с отсылкой к Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года N ВАС-17219/10 по делу N А-46-22627/2009 г, опубликованном на сайте ВАС РФ 17.08.2011, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 и отменил этот судебный акт.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пегас" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2011 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельствам настоящего дела была дана соответствующая правовая оценка судебными инстанциями, признанная правомерной Определением ВАС РФ от 13.12.2011 N ВАС-15982/11, вынесенным после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-17219/10 по делу N А46-22627/2009.

Суд признал, что отсутствуют схожие фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-2627/2009.

Конкурсный управляющий ООО "Пегас" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в которой просит об отмене этого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 27.04.2012.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что апелляционный суд не учел тот факт, что ВАС РФ не оценивал фактические обстоятельства дела по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал неправильный вывод о несхожести фактических обстоятельств дела N А46-22627/2009 с обстоятельствами дела N А40-22812/11-70-109, сузив понятие "схожие фактические обстоятельства". По мнению ООО "Пегас", схожесть фактических обстоятельств дела N А46-22627/2009 с обстоятельствами дела N А40-22812/11 70-109 заключается в том, что в обоих делах стороной по делу является предприятие, признанное банкротом; есть имущество должника, на которое наложен арест в рамках уголовного судопроизводства (ст.115 УПК РФ); есть спор относительно порядка и момента снятия такого ареста.

Также в кассационной жалобе приводится довод об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда по настоящему делу о порядке снятия ареста с имущества должника, которые расходятся с выводами Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении от 21.06.2011, не являлись существенными и не могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора. По мнению же заявителя, вопрос о применении ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со ст. 115 УПК РФ является ключевым для правильного разрешения спора в рамках дела N А40-22812/11-70-109, а принятие Президиумом ВАС РФ указанного Постановления является обстоятельством, установленным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшим после принятия судебного акта, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, - новым обстоятельством.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика, третьих лиц ФСБ России и Следственного управления ФСБ России приводили возражения относительно данных доводов по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Ответчиком и ФСБ России представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых излагается просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с необоснованностью приводимых в ней доводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, а также правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Пегас" обосновывал свое обращение о пересмотре судебного акта наличием нового обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель считает, что новым обстоятельством является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права с отсылкой к Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219 по делу N А46-22627/2009, т.е. в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на позицию, изложенную в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда.

Действительно, в данном Постановлении Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в толковании, расходящимся с содержащимися в настоящем Постановлении толкованием.

Однако, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав обстоятельства дел, пришел к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами рассмотренного Президиумом дела N А46-22627/2009.

Так, суд выяснил, что предметом настоящего спора является взыскание убытков с Банка, который, по мнению истца, незаконно, в нарушение положений ст. 845 ГК РФ, списал арестованные денежные средства с расчетного счета истца на основании постановления следователя о снятии ареста в связи с приобщением указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и перечислением их на специальный счет.

Судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, указали на правомерность действия Банка и отсутствие оснований для взыскания с Банка убытков. Признавая правомерными действия Банка судебные инстанции пришли к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств на счет следственного управления ФСБ России во исполнение постановления о приобщении указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и изменение места их хранения. Суд пришел к выводу, что действиями Банка убытки истцу не причинены.

Из содержания же постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 следует, что заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении в ЕГРП записей об аресте недвижимого имущества, обязании погасить записи и произвести госрегистрацию перехода права собственности удовлетворено, так как с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет спора по Постановлению Президиума ВАС РФ и предмет спора по рассматриваемому делу, обоснованно пришел к выводу, что приведенное заявителем постановление как новое обстоятельство не содержит схожесть фактических обстоятельств.

Более того, решение по данному делу обжаловалось в ВАС РФ, определением от 13.12.2011 N ВАС-15982/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, при этом приведенное в качестве нового обстоятельства Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-17219/10 уже было опубликовано и, следовательно, учитывалось судом высшей инстанции при принятии Определения от 13.12.2011.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предложенное заявителем толкование положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки, а иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода суда, который основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-22812/11-70-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова